Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело 2-3064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.

рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к ФИО6, ФИО7 с иском о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали, что оспариваемое ими решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушает права истцов, поскольку используется ответчиками с целью легализации осуществленного перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилой фонд.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы ФИО7

Ответчик ФИО6, не явившаяся в судебное заседание 03.10.2017 года, доверила представлять свои интересы ФИО9, которая иск не признала, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-236/2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 94.

ФИО5 является собственником 182/562 доли в общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 96).

ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО3 является собственником 17/56 доли в общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 95).

ФИО4 является собственником 1/6 доли <адрес> (л.д. 140).

Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> выступила ФИО6

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избрана счетная комиссия в составе ФИО6 и ФИО7, председателю и секретарю поручено произвести подсчет голосов из расчета 1 кв.м. площади в собственности – 1 голос, а также принято решение о разрешении собственнику квартиры № первого этажа устройство отдельного входа в квартиры со стороны лицевого фасада при переводе квартиры в нежилой фонд (л.д. 7).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такое согласие могло быть выражено, в том числе и в форме решения собственников многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела 2-236/2017 следует, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников было представлено ФИО8 в администрацию Московского района с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения с последующим переводом в нежилой фонд принадлежащей ответчице квартиры <адрес>. В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство ответчицей оспорено не было.

Решением администрации Московского района от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения (л.д. 128). Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт – Петербург, Варшавская улица, <адрес> переведено в нежилой фонд (л.д. 127).

Обращаясь в суд, истцы указали, что о проведении общего собрания они уведомлены не были, в общем собрании участия не принимали, о принятых решениях уведомлены не были, о принятом решении узнали, получив в ходе рассмотрения дела 2-236/2017 (2-8096/2016) документы о проведенном собрании собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО6 являлась инициатором общего собрания, а ФИО7 – членом счетной комиссии, подписавшей протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчики обязаны были представить доказательства тому, что, инициатор проведения собрания, назначив проведение общего собрания, принял меры к уведомлению всех собственников многоквартирного дома о его проведении как в очной, так и в заочной форме, а также, что при принятии общим собранием собственников решений, оформленных протоколом, реализованный впоследующем с целью перевода квартиры в нежилой фонд, имелся необходимый кворум.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещения в указанном многоквартирном доме.

Ответчиками же не было представлено ни одного доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания, равно как и доказательств тому, что предшествующее собрание в очной форме созывалось и не состоялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать принятыми.

Оценивая доводы ходатайства ответчика ФИО6 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая установленные судом обстоятельства неосведомленности истцов ни о проводимом собрании, ни о его результатах, ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, когда истцам стало известно, либо могло стать известно о принятых решениях.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд, исходя из объяснений истцов, полагает, что истцам стало известно о проводимом собрании не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ими была получена копия протокола в судебном заседании по делу 2-236/2017.

Начиная с указанной даты до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцами пропущен не был.

При таком положении, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 60 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: