Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-2725/2025;)~М-2042/2025 2-2725/2025 М-2042/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-110/2026

КОПИЯ

Дело №2-110/2026(2-2725/2025)

УИД 26RS0003-01-2025-003194-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просил суд:

- обязать ответчика обеспечить демонтаж водосточной трубы с правой стороны металлического навеса, расположенного над его двором и обеспечить ее монтаж левой стороны навеса на собственной придомовой территории в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечив отвод вод без попадания их на земельный участок истца;

- обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами водосточную систему с крыши принадлежавшего ему нежилому строения «КН», расположенного параллельно с нежилыми строениями истца «М, М1, М2», обеспечив отвод вод без попадания их на земельный участок истца;

- обязать ответчика демонтировать возведенное им незаконное бетонное покрытие и удалить насыпанный под ним грунт между его нежилым строением «КН» и нежилыми строениями истца «М,М1,М2» до уровня земли земельных участков;

-обязать ответчика оборудовать ливневую канализацию для сбора и отвода осадков и талых вод в соответствии со строительными нормами правилами, таким образом, чтобы они не падали на земельный участок истца;

- обязать ответчика демонтировать металлический навес над его двором и установить его с соблюдением требований, установленных законодательством РФ пожарных и строительных норм на территории г.Ставрополя;

- обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение из металлопрофиля и восстановить кирпичный забор из белого кирпича высотой 1,7 метра по границе земельного участка истца в продолжении дома истца, между домом № (участок Истца) с границей участка № (участок Ответчика);

- обязать ответчика демонтировать незаконно установленное сплошное ограждение из металллопрофиля, высотой 2 метра и длиной 14,4 метра на меже между земельными участками истца и ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате систематических нарушений ответчика, владеющего смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцу причинен материальны й ущерб, моральные и физические страдания, выражающиеся в постоянном устранении причин подтопления. Ответчиком допущены нарушения в водосточной системе на его земельном участке и на строениях, расположенных на нём. На участке ответчика отсутствует должным образом организованная водосточная система, в результате, дождевые и талые воды с крыши нежилого строения ответчика, расположенного параллельно хозяйственных построек истца ( М,М1,М2) направляются в сторону земельного участка истца и за отсутствия на крыше ответчика водосточной системы. Что приводит к постоянному подтоплению фундамента, образованию плесени и разрушению стен жилого дома истца и хозяйственных построек. Данные условия проживания, привели к ухудшению здоровья истца и членов его семьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 02.09.2025, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ставрополя.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО2 — ФИО3 указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения судебной экспертизы 24.11.2025, экспертом не установлена причинно-следственная связь подтопления зданий истца с отведением вод с навеса ответчика. В заключении указывается на не уменьшение диаметра входного отверстия в трубопровод ливневой канализации, расположенной на пересечении переднего и левого фасадов жилого дома литеры «А», «а», «а1». При этом данные коммуникации не являются собственностью ответчика, и не относятся к объектам, в отношении которых ответчик имеет право вносить изменения, кроме того исковые требования таковые не заявлены.

Относительно требования об обязании судом ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами водосточную систему с крыши строения литер «КН», обеспечив отвод вод без попадания их на земельный участок истца. А также требования «оборудовать ливневую канализацию на своем участке для сбора и отвода осадков и талых вод в соответствии со строительными нормами и правилами, таким образом, чтобы они не попадали на земельный участок истца. Просит суд принять во внимание, что согласно ответа Комитета Градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.09.2025, сооружения ливневой коммуникации (системы водоотведения) вблизи объектов отсутствуют.

Представитель ответчика также указывает, что учитывая многочисленные нарушения истцом строительных норм и правил, относительно устройства зданий на своем участке, что было установлено заключением судебной экспертизы, в условиях отсутствия надлежаще устроенных коммуникаций для сброса поверхностных сточных вод, заявленные исковые требования об организации ливневой канализации на участке ответчика не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что требование касается устройства ливневой канализации со всего земельного участка ответчика и всех его строений. При этом не имеется норм закона, регламентирующих обязанность владельца земельного участка в сборе осадков со всего земельного участка, т. е. не с крыш строений и их отведении.

Представитель ответчика обращает внимание на выявленные судебной экспертизой нарушенияустройства и эксплуатации истцом своих зданий:отмостка дома 35 см., когда должно быть 1 метр;не достаточная толщина стен дома, что приводит к их намоканию и промерзанию; не достаточная ширина свеса кровли;наличие поливаемой клумбы; необходимость устройства дренажной системы по периметру несущих стен существующих строений;отсутствие отмостки по части заднего фасаду литеров M1, M2. Заключением судебной экспертизы была установлена главная причина намокания фундамента зданий истца — это грунтовые воды. Считает необходимым обратить внимание, что до проведения судебной экспертизы длительное время не было осадков, при этом грунтовые воды были выявлены на очень малой глубине - 1 метр. Устройство ливневой канализации на участке ответчика не повлияет на уровень грунтовых вод.

Согласно заключения судебной экспертизы одной из причин подтопления зданий литеры «М», «М1», «M2» являются трещины в бетонной отмостке. При этом эксперт указала, что причина их образования зависит от изменения количества этажей здания.Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.04.2008, представленному в материалах дела, в состав объекта недвижимости входит сарай, обозначенный на плане №M, высотой 2,60м, что соответствует одноэтажному строению. При этом, как можно увидеть на фотографиях, представленных в материалах дела, данный сарай имеет два этажа (высота сараязначительно выше 2,60м относительно других строений на участке как Истца, так и Ответчика), имеется два ряда окон, на видеозаписях, представленных стороной истца, супруга истца озвучивает, что данный сарай имеет два этажа.Истцом были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно количества этажей, т.е. проведена реконструкция. При этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок постановления на учет реконструированных объектов капитального строительства.Таким образом, действия самого истца в виде возведения второго этажа на зданиях литеры«М», «M1», «M2» привели к образованию трещин в отмостке.В материалы дела не представлено доказательств устройства бетонной конструкции и насыпи между зданиями ответчиком.В условиях отнесения здания литеры «М», «М1», «М2» к самовольному строению, считает не допустимым возложение на ответчика обязанности за единоличный счет демонтировать бетонную отмостку удалять грунт и устраивать новую отмостку.

Требование Истца об обязании ответчика демонтировать металлический навес также является необоснованным, поскольку довод о том, что навес создает угрозу обрушения не подтверждается никакими доказательствами, навес не находится в аварийном состоянии, более того, поскольку навес новый, он находится в состоянии, соответствующем действующим нормативно-правовым актам. Заключение судебной экспертизы подтверждает факт соблюдения строительных норм при устройстве навеса и его соответствие требованиям пожарной безопасности. За исключением отступа от здания истца, навес ответчика не имеет каких-либо нарушений.Просит суд обратить внимание при рассмотрении данного вопроса на нарушение истцом отступа от границы земельного участка при размещении здания литер «А», что находится в прямой причинно-следственной связи с последующим размещением ответчиком навеса в видезатенения именно этого дома. Представитель ответчика указывает, что ответчиком была демонтирована часть навеса, для соблюдения отступа. В связи с чем заключение судебной экспертизы указывает, что в условиях демонтированной части навеса, не имеется нарушений прав истца.

Также Истцом заявлено требование о восстановлении забора из белого кирпича награнице его участка в продолжение его дома между домом N21 и границей участка N23.При этом, на данном участке никогда не был расположен забор. Согласно плануСтавропольского бюро технической инвентаризации, выполненному в 1991 году, на данном отрезке земли находился гараж, принадлежавший ФИО2 В дальнейшем данный гараж был демонтирован, что отражено в плане, выполненном ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» в 2006 году. Соответственно, забор из белого кирпича, который требует восстановить Истец, являлся стеной гаража, который принадлежал Ответчику, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из письменных возражений, ответчик не согласен с требованием о демонтаже ограждения между земельными участками истца и ответчика. Высота забора, установленного ответчиком составляет 2 метра, также забор установлен на расстоянии 0,2-0,3 метра от уровня земли, т.е. соответствует все установленным нормам. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных истроительных норм и правил при строительстве может являться основанием дляудовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение. При этом таких доказательств, стороной истца предоставлено не было, соответственно требование об обязании ответчика демонтировать забор удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации города Ставрополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки, которые могли быть признаны судом уважительными,не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенных на нем строений, собственником смежного земельного участка и строений по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал,что отсутствие на участке ответчика ФИО2 должным образом организованной водосточной системы, организация бетонного покрытия между строениями истца и ответчика, устройство металлического навеса и ограждения из металлопрофиля, приводит к нарушению прав истца, выраженных в подтоплении строений, расположенных на его земельном участке, образованию плесени, разрушению стен жилого дома и вспомогательных построек. Истец указал, что действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, здоровья членов его семьи, доставили ему моральные и физические страдания, причинили материальный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указала, что между домами истца и ответчика расположено отверстие для отвода ливневых вод, которое смонтировано задолго до приобретения сторонами своих домовладений. Ответчиком установлен на крыше нежилого здания отлив, который обеспечивает отвод вод. Отмостка(бетонное покрытие) между нежилыми строениями сторон образует естественный сток поверхностных вод и выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Постройка литер «М» является самовольной, поскольку ее характеристики не соответствуют техническому паспорту. Навес о демонтаже которого заявлено истцом является новым и соответствует нормативно-правовым актам. кроме того, ответчик не согласен с требованием о восстановлении забора, указывая, что согласно плату Ставропольского БТИ, на данном участке находился гараж, принадлежащий ФИО2 и в дальнейшем демонтированный, забор о восстановлен которого просит истец.. являлся стеной гаража, принадлежащего ответчику.возражая против требований истца о демонтаже забора из металлопрофиля ответчик указывает, что существованием забора права истца не нарушаются, а незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом обстоятельств делапо ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 определением суда от 06.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить причины подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № и вспомогательных строений.

2.Указать способы устранения подтопления указанных объектов.

3.Определить соответствует ли конструкции ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. В случае несоответствия предложить варианты приведения в соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами.

4.Определить соответствует ли конструкция навеса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. В случае несоответствия предложить варианты приведения в соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами и правилами.

26.11.2025 в суд поступило заключение эксперта №2-33/25 от 24.11.2025 ООО Экспертный центр «Глав Эксперт».

Согласно выводам экспертов на первый вопрос дан ответ:Причинами подтопления земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> расположенных на нем строений являются:

1. Наличие временного сезонного скопления безнапорных подземных вод (верховодки);

2. Уменьшение нормируемой ширины бетонных отмосток по периметру возведенных строений;

3. Наличие повреждений (трещин, осадок) в бетонном покрытии между нежилыми строениями литеры «М», «М1» на земельном участке № по <адрес> и литерой «М» на земельном участке № по <адрес>, увеличение планировочной отметки грунта прилегающего к левому фасаду литера «М» на земельном участке № по <адрес>;

4. Открытая надземная прокладка трубопроводов ливневой канализации по территории двора домовладения № по пер. Северный, диаметр существующего трубопровода не способен обеспечивать нормальный отвод ливневых стоков;

5. Длительное отсутствие организованного водоотвода с поверхности кровельного покрытия литера «М» на земельном участке № по <адрес>;

6. Поднятие уровня планировочной отметки грунта в месте примыкания к наружной стене литера «М» на земельном участке № по <адрес>

7. Наличие в непосредственной близости к жилому дому литеры «А», «а», «а1» поливаемой клумбы;

8. Уменьшение диаметра входного отверстия в трубопровод ливневой канализации, расположенного на пересечении переднего и левого фасадов жилого дома литеры «А», «а», «а1».

По второму вопросу: Для устранения подтопления строений на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо выполнение нижеследующих работ:

1. Для понижения уровня поверхностных грунтовых вод (верховодки) необходимо устройство дренажной системы по периметру несущих стен существующих строений;

2. Увеличение ширины существующих бетонных отмосток до 1,0 м, в местах отсутствия бетонной отмостки необходимо ее устройство, а именно по части заднему фасаду литеров «М1», «М2», обеспечением нормируемого уклона отмосток по направлению от несущих стен;

3. Демонтировать бетонное покрытие между литерами «М», «М1» на земельном участке № по <адрес> и литером «М» на земельном участке № по <адрес>, уменьшить уровень планировочной отметки грунта прилегающего к литеру «М» на земельном участке № по <адрес> не менее чем на 0,60 м. Восстановить бетонное покрытие между рассматриваемыми строениями с уклоном от наружных стен;

4. Увеличить диаметры трубопроводов ливневой канализации на территории двора домовладения № по <адрес> до 110 мм и осуществить их подземную прокладку на глубине ниже глубины сезонного промерзания грунта, т.е. на глубине не менее чем 0,50 м;

5. Ликвидировать клумбы расположенные в непосредственной близости от существующих строений;

6. В асбестоцементной трубе ф150 мм ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости к жилому дому литеры «А», «а», «а1» на пересечении переднего и левого фасадов, пробить отверстие диаметром соответствующем диаметру трубопровода, в отверстие установить металлическую решетку.

По третьему вопросу: Конструкция возведенного по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п.3 ст.41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» в части светоаэропрозрачности, при этом возведенное ограждение изменяет (незначительно уменьшает) уровень естественной инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, но не до критических показателей, в связи с чем на усмотрение суда экспертом предлагается два варианта устранения выявленного несоответствия:

- Полная замена облицовки существующих металлических конструкций ограждения на светопрозрачную, в случае применения для устройства ограждения поликарбоната предусмотреть вентилируемый зазор в нижней части ограждения высотой 0,30 м;

- Увеличить размеры вентилируемого зазора в существующем глухом ограждении из металлических профилированных листов до 0,30 м по высоте.

По четвертому вопросу: Конструкция навеса на земельном участке с кадастровым номером 26№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям:

Градостроительных норм и правил

1. «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края» - таблица 26 ст.41 (в части уменьшения нормируемого отступа от границы земельного участка);

2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - п. 5.3.4 (в части уменьшения нормируемого отступа от границы земельного участка).

Строительных норм и правил

1. СП 17.13330.2017 «Кровли» - п.9.11 (на поверхности кровельного покрытия при уклоне ската кровли 8о отсутствуют снегозадерживающие устройства). Устранение вышеприведенных дефектов в конструкции навеса возможно нижеследующими способами:

7. Сместить левый фасад навеса на расстояние от 0,68 м (по главному фасаду) до 0,71 м (по заднему фасаду), путем демонтажа существующих металлических конструкций и переноса их на указанное расстояние;

8. На поверхности снегозадерживающие устройства установить снегозадерживающие устройства;

9. Обрезать существующий водосточный желоб по размерам реконструируемого навеса и переустановить водосточную трубу.

В судебном заседании эксперт-строитель ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Указанное заключение эксперта №2-33/25 от 24.11.2025, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ивыводы судебной экспертизы, установившей, что причинами подтопления земельного участка и расположенных на нем строений истца являются не только действия ответчика, однако, устранение нарушений, допущенных ответчиком приведет к минимизации данного явления, а также, установленные экспертом нарушения при возведении ограждения между земельными участками сторон и навеса, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчикаФИО2 обязанности:

- увеличить диаметр трубопроводов ливневой канализации на территории двора домовладения № по <адрес><адрес> до 110 мм и осуществить их подземную прокладку на глубине ниже глубины сезонного промерзания грунта, т.е. на глубине не менее чем 0,50 м.;

- демонтировать бетонное покрытие между литерами «М», «М1» на земельном участке № по <адрес> литером «М» на земельном участке № по <адрес><адрес>, уменьшить уровень планировочной отметки грунта прилегающего к литеру «М» на земельном участке № по <адрес> не менее чем на 0,60 м.;

- привести конструкцию возведенного по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем замены облицовки существующих металлических конструкций ограждения на светопрозрачную, в случае применения для устройства ограждения поликарбоната предусмотреть вентилируемый зазор в нижней части ограждения высотой 0,30 м.;

- обязанность сместить левый фасад навеса на земельном участке №, по адресу: <адрес> путем смещения левого фасада навеса на расстояние от 0,68 м (по главному фасаду) до 0,71 м. (по заднему фасаду), путем демонтажа существующих металлических конструкций и переноса их на указанное расстояние.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что выявленные экспертом нарушения, допущенные при возведении конструкции ограждения (забора) между земельными участками истца и ответчика, являются незначительными, необходимо отметить, что экспертом достоверно установлен факт несоответствия конструкции между земельными участками градостроительным нормам и правилам, а именно п. 3 ст. 41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в части светоаэропрозрачности, приэтом возведенное ограждение уменьшает уровень естественной инсоляции земельного участка истца.

Согласно требованиям п. 3 ст. 41 «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли; при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

В данном случае экспертом установлено нарушение конструкции ограждения градостроительным нормам и правилам в части светоаэропрозрачности и нарушение уровня естественной инсоляции земельного участка истца, что учетом отсутствия согласия истца на размещение конструкции в существующих характеристиках свидетельствует о нарушении прав истца. Указание эксперта на нарушение инсоляции земельного участка не до критических размеров в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что согласно ответу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по сведениям ЕГРН и данным топографических планшетов в электронном виде, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Ставрополя, сооружения ливневой коммуникации (системы водоотведения) вблизи спорных объектов отсутствуют, подлежит отклонению.

Так, заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, установлено, что имеющаяся в настоящее время система трубопроводов ливневой канализации, проложенная по двору домовладения № по <адрес> отводится на расположенную на территории общего пользования систему водоотведения, что вопреки доводам ответчика, свидетельствует о ее наличии вблизи спорных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что бетонная отмостка между строениями истца и ответчика возведена ответчиком, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения спора, которая указала, что отмостку возводил ее сын.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что стороной истца возведен жилой дом с нарушением действующих градостроительных норм и правил. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> возведен в 1955 году, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение из металлопрофиля и восстановить кирпичный забор из белого кирпича высотой 1,7 метра по границе земельного участка истца в продолжение дома истца, между домом № (участок истца) с границей участка № (участок ответчика) удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключением установлено, что ограждение протяженностью 0,63 м, высотой 2,05 м. из металлического профилированного листа с полимерным покрытием, закрепленным консольно на столбе ограждения между земельными участками № и №, примыкает к наружной стене части жилого дома литера «А» и не имеет с ней конструктивной связи, т.е. в процессе монтажа указанной части ограждения наружная отделка жилого дома не пострадала.Имеющиеся на стене жилого дома следы от демонтажа конструктивных элементов (незаконченность отделочного покрытия) исходя из данных технической инвентаризации домовладения № по <адрес> по состоянию на 2006 год являлось частью наружной стены по переднему фасаду литера «Г», демонтированного в период с 1991 по 2006 год, высота указанного строения составляла 1,80 м, что практически соответствует заявленной высоте кирпичного ограждения, указанной в исковом заявлении. Согласно данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 2008 год числится только забор деревянный высотой 1,60 м, протяженностью 4,5 м.

Судебной экспертизой установлено, что указанная часть ограждения пересекает левую границу земельного участка истца на расстояние 0,30 м. Конструкция возведенной части глухого ограждения высотой 2,05 м. соответствует требованиям п. 3 ст. 41 ПЗЗ «Требования к ограждению земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства».

Учитывая положения статей 209 и 304 ГК РФ и пределы заявленных исковых требований, установленный факт того, что на месте спорного ограждения находилась постройка ответчика, соответствие ограждения требованиям ПЗЗ, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1, отсутствие сведений о препятствии в использовании земельного участка, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение из металлопрофиля и восстановить кирпичный забор из белого кирпича высотой 1,7 метра по границе земельного участка истца в продолжение дома истца, между домом №21 с границей участка №23.

Истец просил установить ответчику срок для устранения нарушений - четырнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая объем работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика ФИО2, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчику необходимо провести работы – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность увеличить диаметр трубопроводов ливневой канализации на территории двора домовладения № по <адрес><адрес> до 110 мм и осуществить их подземную прокладку на глубине ниже глубины сезонного промерзания грунта, т.е. на глубине не менее чем 0,50 м.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать бетонное покрытие между литерами «М», «М1» на земельном участке № по <адрес> и литером «М» на земельном участке № по <адрес><адрес>, уменьшить уровень планировочной отметки грунта прилегающего к литеру «М» на земельном участке № по <адрес> не менее чем на 0,60 м.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность привести конструкцию возведенного по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами путем замены облицовки существующих металлических конструкций ограждения на светопрозрачную, в случае применения для устройства ограждения поликарбоната предусмотреть вентилируемый зазор в нижней части ограждения высотой 0,30 м.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность сместить левый фасад навеса на земельном участке №, по адресу: <адрес>, <адрес> путем смещения левого фасада навеса на расстояние от 0,68 м (по главному фасаду) до 0,71 м. (по заднему фасаду), путем демонтажа существующих металлических конструкций и переноса их на указанное расстояние.

Установить срок выполнения указанных выше работ – в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья подпись Т.А. Шелудченко