Апелляционное постановление № 22К-1639/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

Судья Ковалева Л.В. Материал №22к-1639/2025

Материал №3/2-159/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого С. и адвоката Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Мамедова О.М. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2025 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Смоленске, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления С. срока содержания под стражей. Тогда как постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 обязывает суд в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также фактические обстоятельства, подтверждающие наличие реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, что также указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П. Отмечает, что со дня избрания С. меры пресечения следователем не проведено значимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не выполнены процессуальные действия, которые могли бы подтвердить доводы следователя об обоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждено распиской, претензий потерпевший не имеет, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда и отсутствии необходимости в применении столь строгой меры пресечения. Полагает, что судом не дано должной оценки наличию материально-бытовых условий для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отец обвиняемого предоставил письменное согласие на проживание в принадлежащей ему квартире, а гражданская жена выразила готовность обеспечить надлежащий контроль за соблюдением установленных ограничений и организацию необходимых бытовых условий. Кроме того, по мнению защиты, не получили должной оценки существенные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не учтены устойчивые социальные связи, наличие семьи и малолетних детей, что является важным критерием при определении меры пресечения. Полагает, что доводы следователя и суда о том, что обвиняемый может скрыться, носят исключительно предположительный характер, а применение меры пресечения в виде домашнего ареста с использованием современных технических средств исключает возможность побега. Тогда как избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль за обвиняемым, позволит сохранить его семейные связи, создать необходимые условия защиты его законных прав и не допустить негативного влияния на воспитание малолетних детей, а также исключит риск вмешательства в ход расследования или давления на участников процесса. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, поскольку следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. Однако, за все время его заключения под стражей с 18 июля 2025 года до настоящего времени следователь к нему не приходила и не проводила никакие следственные действия, тем самым создает волокиту, затягивая расследование уголовного дела. Указывает, что им в полном объеме был возмещен ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что судья не учитывает все значимые обстоятельства, формально рассматривая каждое ходатайство следователя, проявляет заинтересованность в уголовно деле. Тогда как он неоднократно направляет следователю ходатайства о его допросе, проведении очной ставки, следственного эксперимента, судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого С., адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2025 года следственным отделом * * * СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2025 года в 23 часа 30 минут С. задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 17 июля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

17 июля 2025 года С. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката.

18 июля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2025 года., которая 12 сентября 2025 года продлена тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен 13.10.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником Следственного управления ФИО4 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым С.., судимый, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, под угрозой наказания, С..., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания С. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий и участников, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий.

Сведений о состоянии здоровья С.., исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Тогда как социальные связи обвиняемого, которые не воспрепятствовали ему оказаться в условиях привлечения к уголовной ответственности, наличие места жительства, позволяющее исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему любой более мягкой меры пресечения. При этом рассмотрение судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в разные периоды не свидетельствует о его заинтересованности по делу.

Доводы защиты о неэффективном производстве расследования по уголовному делу не нашли своего подтверждения, при этом не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о бездействии следователя, проводящего иные процессуальные мероприятия по уголовному делу, с учетом количества запланированных следственных действий и привлекаемых лиц, в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, постановление суда является мотивированным, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 октября 2025 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мамедова О.М. и обвиняемого С.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.