Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-584/2020

Дело № 2-584/2020

61RS0045-01-2020-000534-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, 28.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 28.12.2017 из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2020 года составляет: сумма основного долга за период с 29.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 29.09.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 30.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка на сумму просроченного платежа за период с 20.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор цессии (уступки прав требования) № РСБ-290914.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования).

В связи с этим, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата».

В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Неклиновского филиала РОКА в качестве представителя ответчика ФИО2 Адвокат Чуднов В.И. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, просил снизить размер процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 28.12.2017 из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.12.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор цессии (уступки прав требования) № РСБ-290914.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО2 по состоянию на 03 марта 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика адвокатом Чудновым В.И. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что неустойка за просроченный долг в размере 100 000 рублей и просроченные проценты на основной долг в размере 237 342 руб. 10 коп. несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, по заявлению представителя ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченный долг до 50 000 рублей, размер процентов до 145 400 руб. (сумма долга).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № 1013 от 04.03.2020 года по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.37) и актом выполненных работ к договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.30), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга за период с 29.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 29.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку на сумму просроченного платежа за период с 20.09.2014 по 03.03.2020 в размере <данные изъяты> руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 04.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Председательствующий

Дело №

61RS0№-83