Приговор № 1-164/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 26 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Давлетшиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, вместе с малознакомым ФИО7 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение находящихся у ФИО7 денежных средств. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 стал доставать из кармана Потерпевший №1 денежные средства, однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1, который попытался их пресечь. Однако ФИО1, с целью подавления воли ФИО7 и завладения его денежными средствами, высказал в адрес ФИО7 угрозу применения насилия «Если пикнешь, убью», в случае оказания им сопротивления, которую ФИО7 воспринял реально. После этого ФИО1 открыто похитил, принадлежащие ФИО7, 1200 рублей, а затем скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что в сентябре 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к знакомым- ФИО9, ФИО3, ФИО4 и Николаю, которые распивали спиртные напитки у <адрес>. У него с собой были денежные средства. Он дал деньги и кто- то из них сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты. После этого они все стали распивать спиртные напитки. Когда стемнело, к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО22, который предложил им водку. Они ему ответили, что у них есть спиртное, пробросили его отойти. ФИО22 предложил сходить с ним за спиртным, и ФИО4 с ним пошел, но сразу вернулся. ФИО7 у него конфликтов не было. События происходящие дальше не помнит. Помнит, как приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. До приезда полиции он никуда не уходил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделении полиции его посадили на стул, где он просидел до утра. Поскольку у него было сильное похмелье, он плохо понимал происходящее. Ему зачитали показания потерпевшего и он написал явку с повинной. После этого его допрашивал следователь, он дал признательные показания, поскольку ему сказали, что могут арестовать. Адвокат, во время его допроса, пришел к окончанию допроса и потом ему разъяснил, что чем его обвиняют. Однако, он пояснял, что не совершал хищение у ФИО22 денег. После его допроса он и оперуполномоченный выезжали на место происшествия, где оперуполномоченный его сфотографировал и отпустил домой. При этом, протокол проверки показаний на месте составлялся в кабинете следователем, до того как он выезжал с оперуполномоченным. Он и защитник ставили в нем подписи. Он не понимал сначала в чем обвинялся, а когда все понял отказался от признательных показаний. С жалобами на действия следователя он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым "."..г. в вечернее время он находился возле подъезда №м 1 <адрес>, где распивал спиртное напитки в компании своих малознакомых друзей адресов и номеров телефонов данных парней ему неизвестны. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел ранее неизвестный мужчина, на вид которому 50 лет, точных примет он не запомнил, так как на улице было темно. Данный мужчина подошел к ним с бутылкой водки, которую тот предложил совместно с ними распить. В ходе распития, данный мужчина представился ФИО4. Каких-либо конфликтов с ФИО4, в ходе распития у него и его знакомых не возникало. Далее они распили бутылку водки ФИО4, после чего ФИО4 предложил купить еще одну бутылку водки. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо стоял на ногах, из-за этого ФИО4 попросил его сходить вместе с тем в павильон, расположенный по адресу: <адрес> «а», что бы купить спиртные напитки. После чего он взял под руку ФИО4, и они пошли в сторону данного павильона. В пути следования, он держал под руку ФИО4, у него возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, так как он знал, что они имеются у ФИО4 в кармане штанов, а также ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он решил этим воспользоваться, после чего он залез рукой в правой карман, одетых на ФИО4 штанов, где нащупал рукой денежные средства. После этого он стал вытаскивать из кармана руку, в которой держал денежные средства. В это время ФИО4, схватил его за руку, так как понял, что он из его кармана достал денежные средства, его это возмутило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, если тот будет привлекать к себе внимание окружающих, то он нанесет тому телесные повреждения. На его слова ФИО4 испугался и не стал ему мешать, похищать у того денежные средства. После этого он пошел в павильон, находясь в павильоне на деньги ФИО4 он купил бутылку водки и закуску, на какую сумму он не помнит, так как был в сильном алкогольном состоянии. После этого он вышел из павильона и не увидел ФИО4 и пошел в сторону первого подъезда №... <адрес>, где продолжил распитие спиртного с малознакомыми. В это время к ним подошли сотрудники ППС и ФИО4. После чего их доставили в ОП-3 УМВД России по <адрес> для разбирательства ( л.д. 31-33).

Однако, виновность ФИО1 в открытом хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что "."..г. примерно в 21 час 00 минут он, находясь в нетрезвом состоянии, заложил в ломбард сотовый телефон по цене 1 000 рублей. На вырученные деньги купил алкоголь, и шел домой, при себе у него были денежные средства в размере 1 300 рублей. Когда шел домой, то по дороге увидел, как компания молодых людей: 2 девушки и 7 парней, распивает спиртные напитки. Подойдя к ним, он стал с ними распивать спиртное. Затем он предложил сходить за спиртными напитками и, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то ФИО1 пошел с ним в, находящийся недалеко, павильон. ФИО1 взял его под руку. Пройдя 50 метров у <адрес>, он почувствовал, что у него в кармане находиться чья- то рука. Тогда он схватил руку, а ФИО1 стал вытаскивать из кармана деньги. Он просил того: «Что ты делаешь», на что ФИО1 ответил «Пикнешь, убью». Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, а ФИО1 крепкого телосложения, высокий, то есть физически сильнее, то решил, что если ФИО1 его толкнет, то он упадет. Поэтому он отошел в сторону. ФИО1 ушел, а он попросил у прохожих сотовый телефон и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали через 7- 10 минут. С ними он подошел к компании молодых людей, с которыми он распивал спиртные напитки, и указал на ФИО1, как на человека, который похитил у него денежные средства. Он опознал его по росту и телосложению, ФИО1 похож на того человека, других похожих не было. Однако, в настоящий момент сомневается, что его денежные средства похитил именно ФИО1. Поддержал показания, данные в судебном следствии.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 21 час 00 минут он поругался со своей сожительницей ФИО21 Так как ему нужны были денежные средства, а имевшихся у него денежных средств в размере, примерно 550 рублей, было недостаточно, то заложил за 1000 рублей в скупку, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси J3», в магазине «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Возвращаясь домой, он зашел в продуктовый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку водки, объемом 0,5л, за 350 рублей. Расплатился он купюрой 1000 рублей и ему дали сдачу 650 рублей, купюрами по 500 рублей, по 100 рублей и 50 рублей. Далее он отправился домой по месту жительства и во дворе <адрес>, напротив первого подъезда, увидел компанию людей из 7 человек, из которых 5 парней и две девушки, которые распивали алкоголь. Ранее никого из данной компании он не знал, время было примерно 22 часа 00 минут. Он подошел к данной компании и предложил тем совместно выпить алкоголь. На что те согласились. Распив его бутылку водки, он предложил сходить еще за одной, поскольку у него были денежные средства. Перед тем как пойти в магазин он проверил, что деньги находятся у него в правом кармане штанов. Он их не доставал, а проверил рукой на ощупь. Купюры находились в кармане, куда он их и положил после приобретения бутылки водки. С ним отправился парень, которого, как ему стало известно позднее зовут ФИО1. Время было примерно 00 часов 10 минут "."..г.. Направляясь к продуктовому павильону ФИО1 держал его под руку, поскольку его он находился в алкогольном опьянении. За домом 26 по <адрес>, со стороны <адрес>, он почувствовал, что рука ФИО1 находится в правом кармане штанов, в котором у него лежали денежные средства, примерно 1200 рублей, купюрами по 500 рублей, по 100 рублей и мелочь. Карман запирающим устройством не оборудован. В этот момент он схватил за руку ФИО1 и увидел, что у того в кулаке находятся денежные купюры. ФИО1 одернул свою руку и сказал ему: «Если пикнешь, я тебя убью», однако это воспринимал как причинение ему телесных повреждений в виде побоев, ссадин. Поскольку, ФИО1 больше его в габаритах, то он испугался за свое здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и не стал говорить ему ничего, а развернулся и пошел от того в сторону, а ФИО1 направился в сторону продуктового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, забрав с собой принадлежащие ему денежные средства, но зашел ли тот в данный павильон, он не видел. Отойдя от ФИО1 примерно на два метра, он осмотрел содержимое своих карманов, при нем находились в правом кармане только 40 рублей, а в левом ключи от квартиры. На том, месте, где они остановились с ФИО1 и рядом с ним на земле денежные средства не лежали. После этого он отправился к <адрес>, где встретил ранее незнакомых ему девушек, одна из которых по его просьбе по телефону вызвала сотрудников полиции. С приехавшими сотрудниками полиции он проследовал на лавочку, где он распивал алкоголь с компанией из 7 человек. На данной лавочке находились пятеро парней, и он указал на ФИО1 сказав, что тот похитил у него из кармана денежные средства в сумме около 1200 рублей. Далее для выяснения обстоятельств он с ФИО1 и с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции №..., для написания заявления. Денежные средства по собственной неосторожности из кармана штанов надетых на нем он утерять не мог, под угрозой применения насилия в отношении него, деньги забрал ФИО1 (л.д. 17-20);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что летом или в начале осени 2020 года, с неё отбирал показания полицейский, фамилию которого не помнит. Полицейский ей пояснил, что произошел грабеж. Однако, она не была свидетелем преступления. ФИО1 и ФИО2 знает как покупателей в павильоне, который находится по <адрес> «а»;

в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, так ее магазин на ночь закрывается. Примерно в 22 часа 35 минут, к ней в магазин зашел парень, который приобрел бутылку водки и закуски, как он выглядел она не запомнила, а так же чек на покупку у нее не сохранился. О том, что могло произойти возле магазина она пояснить не может (л.д. 53-54);

показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. Ему поступил материал проверки по заявлению ФИО22, который подошел к людям, распивавшим спиртные напитки и присоединился к ним. Когда ФИО22 пошел приобрести спиртное, ФИО1 пошел с ним, взяв его под руку, залез в карман к ФИО22 и забрал у него деньги. При этом ФИО22 уверенно показал на ФИО1, как на лицо похитившего его деньги. Он производил допрос ФИО1 в служебном кабинете. ФИО1 был в трезвом состоянии, сначала не признавался в совершении преступления. Однако, ему были представлены показания потерпевшего и он написал явку с повинной, излагая своими словами, какого- либо давления на него не оказывалось. Перед тем как ФИО1 написал явку с повинной, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что при этом может участвовать адвокат, в услугах которого тот не нуждался. Потерпевший давал аналогичные объяснения и показания;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он служит в должности ОБППСП Управления МВД России по <адрес>. В отдел полиции позвонил мужчина и попросил помощи. В рапорте им были четко указаны время и, дата обращения потерпевшего, а также место совершения преступления. Когда приехали к указанному потерпевшим месту, было темное время суток, ФИО22 находился с торца <адрес>, сам подошел и пояснил, что распивал спиртные напитки в компании молодых людей, потом пошел в павильон с одним из молодых людей- ФИО1. При этом, павильон находится в 20-ти метрах от места, где находилась компания. По дороге потерпевший почувствовал в кармане брюк руку и отбросил её, но ФИО1 ему сказал «Молчи», чего потерпевший испугался, поэтому не стал вступать с ним в потасовку. Подойдя к компании, с которой распивал спиртные напитки ФИО22, тот сразу указал на ФИО1, как на лицо, похитившее его денежные средства. Все, присутствующие там сказали, что ФИО1 уходил вместе с ФИО22. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии, но он рассказывал все события внятно. ФИО1, также находился в нетрезвом состоянии, немного пошатывался. ФИО1 сначала отрицал, что похитил деньги у ФИО22. ФИО1 он доставил в отдел полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который открыто похитило у него денежные средства в сумме 1200 рублей (л.д.6);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место, где он открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.34-37);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от "."..г., в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных им показаниях, а также, что открытое хищение его денежных средств с угрозой применения насилия, совершил именно ФИО1 (л.д.78-81).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели обвинения дали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью события преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии, доказательствами, и были им подтверждены в судебном следствии.

Подсудимый и его защитник утверждая, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, ссылаются на показания свидетелей:

ФИО12, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года, он, ФИО1, ФИО5, а также парни по имени Юрий, ФИО4 и Николай распивали спиртные напитки напротив последнего подъезда <адрес>. К ним подошел ФИО22 и попросил сходить с ним за спиртным. Парень по имени ФИО4 согласился и пошел, но сразу вернулся, так как у него не было маски на лицо. ФИО22 вернулся к ним и стал распивать спиртное. Затем ФИО22 вновь пошел в магазин, с ним пошел Николая, с которым он малознаком. ФИО1 с ФИО22 не ходил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО22 приехал с сотрудниками полиции, пояснив, что у ФИО22 похитили деньги. ФИО22 показывал на всех присутствующих, указывая, кто похитил у него деньги. При этом чаще всего ФИО22 указывал на ФИО1. Однако, сотрудникам полиции они поясняли, что с ФИО22 ходил ФИО4, который сразу же вернулся и Николай. О том, что ФИО1 с ФИО22 никуда не ходил, сотрудникам полиции они поясняли. Кроме этого, сотрудниками полиции все присутствующие были проверены на наличие административных штрафов, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. Затем, ФИО1 сотрудники полиции увезли, пояснив, что позже отпустят. Через несколько дней ФИО1 ему сообщил, что признался в краже денежных средств у ФИО22. Между тем у ФИО1 имелись в тот день денежные средства, поскольку он брал в долг у того деньги. ФИО22 проживает с ним по- соседству, который злоупотребляет спиртными напитками;

ФИО9, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года примерно в 20 часов 00 минут- 21 час 00 минут, он с ФИО4, Николаем, Алексеем, ФИО1, Юрием и Марией находились у <адрес>, где распивали спиртное, при этом он спиртное не употреблял. К ним подошел малознакомый ему мужчина- ФИО22, который проживает с ним в одном дворе и попросил сходить с ним за водкой. С ним пошел ФИО4, но примерно через 5 минут вернулся. ФИО22 вернулся примерно через 10 минут, сел рядом и стал употреблять спиртное которое купил. Через некоторое время ФИО22 вновь попросил сходить с ним приобрести спиртное. Тогда с ним пошел Николай. Примерно через 20 минут они вернулись. ФИО22 выпил водку и примерно через 30 минут ушел. ФИО1 всегда сидел на лавке и никуда не уходил, он был в сильной степени опьянения. Ссор между ФИО1 и ФИО22 не было. Спустя время к ним подъехала полиция с ФИО22, который стал показывать на ребят. Потом ФИО22 показал на ФИО1 и сотрудники полиции его увезли. При этом ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что никуда не ходил. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что его обвиняют в совершении кражи денег у ФИО22;

ФИО13, которая суду показала, что в сентябре 2020 года примерно в 23 часа 00 минут она выходила с мужем ФИО10 на улицу, чтобы погулять с собакой. Во дворе они увидели знакомы парней, к которым подошли и стали разговаривать. Там находились – ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 с Николаем. Она с мужем там находились примерно на протяжении 1 часа. Она видела, как к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, который попросил сходить с ним за спиртным. ФИО4 пошел с ним, но сразу вернулся, так как не было маски на лицо. Через некоторое время вернулся мужчина и сел рядом. Она не видела, чтобы кто- либо из присутствующих распивали спиртные напитки. При этом она периодически отходила с собакой не более чем на 10 метров. ФИО1 всегда сидел на лавке и она не видела, чтобы он куда- либо отлучался. Между ФИО1 и эти мужчиной конфликтов не было. Сотрудников полиции она не видела.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что ФИО12 не присутствовал во время распития спиртных напитков "."..г.. Также свидетель ФИО13 не присутствовала в то время, когда ФИО1 и Потерпевший №1 уходили.

В ходе предварительного расследования подсудимым "."..г. были даны признательные показания, которые также были им подтверждены в ходе проверки его показаний на месте "."..г.. Допрос ФИО1 "."..г. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте "."..г., произведены следователем в присутствии защитника- адвоката ФИО14, что свидетельствует о их достоверности и правдивости.

Перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Протоколы содержат указание о личном их прочтении ФИО1 Каких-либо замечаний к содержанию протоколов от ФИО1 не поступило. Заявлений об отсутствии защитника при производстве допроса, о невозможности давать показания по состоянию здоровья, знакомиться с протоколом допроса протокол не содержат.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, суд расценивает его показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, ибо они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими при производстве предварительного следствия и в судебном следствии. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о то, что проверка показаний производилась лишь с участием оперуполномоченного, ничем не подтверждена.

Факт применения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, признанными судом достоверными, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что угроза применения насилия по отношению к Потерпевший №1, выразившееся в высказывании в адрес ФИО7 угрозы применения насилия «Если пикнешь, убью», в случае оказания им сопротивления, воспринята ФИО7 реально.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 "."..г. в 23 часов 55 минут ФИО1, у <адрес>, что подтверждается рапортом ОБППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, а также его показаниями в судебном следствии о том, что в рапорте указаны точные дата, время и место совершения преступления. Указанное также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством, которое было представлено стороной обвинения суду в обоснование виновности подсудимого ФИО1 протокол осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 9-13) по следующим основаниям:

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, изъятие уголовное дело у следователя и передача его другому следователю, производится руководителем следственного органа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено "."..г. и принято к производству следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 1), осмотр места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> осуществлен старшим следователем СО -3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 Вместе с тем, от следователя ФИО15, руководителем следственного органа уголовное дело не изымалось и не передавалось для дальнейшего расследования следователю ФИО16

Поэтому суд признает указанное доказательство недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и не может быть использовано при доказывании виновности ФИО1 по данному уголовному делу.

Исключение из числа доказательств указанного протокола не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной ФИО1 от "."..г. (л.д. 9), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит их в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, трудоспособен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1, преступлений.

Поэтому суд, при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья- С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.


Судья- С.Г. Шестакова