Апелляционное определение № 33-2456/2026 от 17 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2456/2026

Дело № 2-3686/2025

УИД 36RS0003-01-2025-005319-08

Строка № 213 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Косаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-3686/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2025 г. о прекращении производства по делу,

(судья Наумова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2023 г. ею были переданы заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 31 декабря 2023 г. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, попытки связаться с ней результата не принесли (л.д.3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2025 года производство по делу прекращено (л.д.24).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска к умершей, поскольку истцом было заявлено, но не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, иск принят к производству суда определением от 12 ноября 2025 г. (л.д.1, 9).

Согласно сведениям Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области и данным открытого реестра наследственных дел, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, районный суд правильно применил нормы права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления ФИО1 настоящего иска ответчик по делу ФИО2 умерла и утратила правоспособность.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из положений статей 17, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Довод частной жалобы о неразрешении судом ходатайства истца о замене ответчика его наследником ФИО7 основанием к отмене определения не является, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика и прекращении его правоспособности до обращения с иском в суд.

Районный суд правильно исходил из того, что в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления иска в суд, поэтому вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения по настоящему делу не имеет и выяснению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишена права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, данное право ФИО1 не утрачено.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: