Решение № 12-393/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело № 12-393/2018

УИД 33RS0002-01-2018-002839-92


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Владимиру ФИО3 ### от 28.05.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Владимиру ФИО3 от 28.05.2018 г. ### ФИО1 признан виновным в том, что 28.05.2018 г. в 11 час. 40 мин. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Владимира, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что припарковал свой автомобиль не на проезжей части, а на прилегающей территории, помех иным участникам дорожного движения не создавал, запрещающих стоянку (остановку) автомобиля в данном месте дорожных знаков не имелось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 28.05.2018 г. приехал с супругой и знакомым к д.65 по ул.Северная г.Владимира. Какое учреждение там находится, он не знает. Знакомого он высадил, припарковаться ему мешали 2 стоящих перпендикулярно в первом ряду автомобиля, объехать которые он мог слева по проезжей части. Полагает, что данные автомобили явились причиной его вынужденной остановки. На вопросы судьи пояснил, что знака авариной остановки он не включал и не выставлял; знакомого ему необходимо было дождаться, кроме того, существовала вероятность необходимости проехать на территорию учреждения(впоследствии отпала). В течении 5-10 мин он ориентировался в дорожной ситуации, планируя отъехать вперед и припарковаться далее по ул.Батурина г.Владимира, однако почувствовал удар в правую пассажирскую дверь. Он вышел из машины, осмотрел её, увидел царапины на ручке двери от удара дверью рядом расположенного припаркованного автомобиля, в котором находился инспектор ФИО3, оформлявший ДТП, и который на его претензии потребовал от него уехать с указанного места, ссылаясь на нарушение им правил парковки, на что он отказался, полагая, что произошло ДТП с участием его автомобиля, и он не имеет права покинуть место ДТП. Инспектор отказался оформлять материалы о ДТП с его участием, он примерно через 5 мин после удара позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП, а инспектор ГИБДД составил на него протокол и постановление. Настаивал, что при оглашении данных документов его действия инспектором были квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, диспозиция фабулы правонарушения соответствовала ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - оглашенной и указанной в протоколе и в постановлении об административном правонарушении. В выданных ему копиях протокола и постановления, как и в оригинале последних, указана ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Полагает, что он привлечен к административной ответственности «в отместку» за отказ уехать с места ДТП, виновником которого является инспектор ГИБДД. Знак 3.27 ПДД РФ, указанный на дислокации, отсутствовал. Пояснил, что ранее в судебное заседание предоставлял фотографии, на которых зафиксировано отсутствие запрещающих знаков для остановки (стоянки) транспортных средств, а также подтверждающих отсутствие факта создания для других участников дорожного движения каких-либо помех, а также приобщал документы (сообщения в УМВД России по г. Владимиру, протокол осмотра места происшествия от 28.05.2018 г., детализацию по телефонному номеру ###, принадлежащему ему). Считал, что представленные им доказательства исключают наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, пояснил, что ранее в судебном заседании представлял видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения, совершенного 28.05.2018 г. по адресу: <...>. До приезда ФИО1 по указанному адресу произошло ДТП, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Во время оформления им процессуальных документов подъехал ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и остановился далее первого ряда от края проезжей части. Знак 3.27 ПДД РФ, указанный на дислокации, отсутствовал. Он подходил к водителю ФИО1 и, указывая на совершаемое им административное правонарушение, просил убрать автомобиль. ФИО1 автомобиль не убрал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. При этом ФИО1 не говорил, что ему необходимо проехать на территорию рядом расположенного учреждения. Его проезду ничего не мешало. Никакой вынужденности в его остановке не было. Оформляемое ДТП произошло задолго до приезда ФИО1 и расположенные автомобили проезду ФИО1 не мешали. Место для парковки далее незаконного места остановки имелось.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 г.) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.05.2018 г. в 11 час. 40 мин. у <...> управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 г. № ###;

- фотоснимком, фиксирующим автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, который осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части;- видеозаписью места стоянки автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион и <данные изъяты>, с государственными регистрационными номерами ### регион, которыми запечатлено расположение указанных автомобилей, согласно которой инспектор составил постановление и протокол по делу об административном правонарушении, в ходе чего права и обязанности ФИО1 были разъяснены, от подписи он отказался; - схемой организации дорожного движения по ул. Северная г. Владимира, утвержденной постановлением администрации г. Владимира от 16.01.2017 г. № 83, на втором-третьем листе которой зафиксирована организации дорожного движения на месте стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, и иными доказательствами.Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, образует остановка или стоянка транспортного средства на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.Доводы ФИО1 о том, что, что транспортное средство было припарковано на «прилегающей территории», исключающим применение п. 12.2 ПДД РФ, нахожу несостоятельными.Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).Таким образом, движение по прилегающей территории не должно противоречить ПДД РФ. Следовательно, ФИО1, не мог поставить свое транспортное средство далее первого ряда, даже в случае отсутствия помех дорожному движению.Юридически значимым обстоятельством является выяснение факта вынужденности остановки. Так, материалами дела установлено, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> у д.65 по ул.Северной г.Владимира произошло 28.05.2018г. в 07.40 час, что следует из материала по ДТП(с-3315/2018), то есть задолго до прибытия туда ФИО1, и транспортное средство «Шевроле» располагалось на прилегающей территории, не создавая препятствия для движения автомобилю под управлением ФИО1(л.д.24, фото 3). При оформлении процессуальных документов ФИО2 не утверждал, что ему необходимо въехать на территорию учреждения, расположенного по адресу: ул.Северная, д.65; в судебном заседании пояснил, что существовала такая вероятность позже(которая отпала),утверждая что в указанном месте остановился для высадки пассажира и ожидая его возвращения. Из схемы организации дорожного движения по ул.Северной г.Владимира, утвержденной постановлением администрации г.Владимира от 16.01.2017г. ###, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что слева от места остановки автомобиля ФИО2 расположена проезжая часть, по которой затруднений для движения не имелось. Сам Заявитель и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 на вопросы судьи показали, что с момента остановки ФИО1 транспортного средства и требования должностного лица прекратить правонарушение прошло 5-10 мин. В продолжение движения в том же направлении в сторону ул.Батурина запрещающих знаков для стоянки транспортных средств не установлено. В совокупности данные обстоятельства исключают признание в действиях ФИО1 признака вынужденной остановки. Поскольку место выявления административного правонарушения не оборудовано под парковку транспортных средств, и в данном месте отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, то в данном случае ФИО1 обязан был соблюдать требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.Последующие события, в результате которых автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, не являются предметом рассмотрения жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия «Форд Фокус», с государственными регистрационными номерами <***> регион, повлекшие причинение повреждение автомобиля ФИО1 оценке не подлежат и не относится к предмету рассмотрения жалобы.Ссылка в пояснениях ФИО1 на недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов, противоречащих о квалификации административного правонарушения( протокол и постановление) объявленной квалификации правонарушения инспектором ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления. Допущенная в инспектором ГИБДД при оглашении существа правонарушения ошибка в названии части статьи(ч.3.1 вместо ч.3.2) при её соответствии оглашенной диспозиции статьи и с учетом правильного указания части статьи в процессуальных документах( в том числе в копиях выданных ФИО1) очевидна и не вызывает сомнений.

Не следует и факт заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела.

Исходя из статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен: протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены с участием ФИО1, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, что зафиксировано путем видеофиксации, копия протокола и постановления вручены последнему лично, о чем в них имеется отметка соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является единственно возможным.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Владимиру ФИО3 ### от 28.05.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Владимиру ФИО3 ### от 28.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова