Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Мировой судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «9» ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО8,

осуждённого ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор ... от -Дата- которым

ФИО1, -Дата- <данные изъяты>

- -Дата- <данные изъяты>

- -Дата- <данные изъяты>

- -Дата- <данные изъяты>

осужден приговором <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО4 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает, что не согласен с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. При этом указывает, что свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья ФИО6, принесение извинений потерпевшему. Несмотря на это, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного ФИО1, не состоящего на учетах в ПДН и НД, социально обустроенного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, который длительное время ухаживает за своей больной матерью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание с применением нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5, также просил изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Гребёнкина Н.Э. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указала, что приговор обоснованный вынесен в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по части 1 статьи 119 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдён.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (гепатит «С», язва двенадцатиперстной кишки), наличие на иждивении престарелой матери ФИО6 - инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья ФИО6, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, направлено против жизни и здоровья, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от -Дата- года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А.Шнит