Решение № 2-1-956/2017 2-956/2017 2-956/2017 ~ М-1103/2017 М-1103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1-956/2017

№ 2-1-956/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Золотушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября по 24 ноября 2017 года в размере 247000 руб., неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1790 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 25 мая 2016 года на 2 км. 500 м. прямого мокрого участка автодороги Балашов - Ртищево водитель ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ***, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир *** получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с разрывом межпозвоночного диска 7-го шейного - 1-го грудного позвонков, множественными переломами ребер справа и слева, разрывами печени, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, от которых впоследствии скончалась. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» он направил заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ответ, согласно которому кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правил) необходимо приложить документы, предусмотренные п.п. 4.1 - 4.11 настоящих Правил. Кроме того, САО «ВСК» ссылается на то, что факт нахождения потерпевшей *** на иждивении у истца не установлен, необходимо представить дополнительно документы, подтверждающие данный факт. Считает, что ответчик требует документы, представление которых не предусмотрено законом. Полагает, доводы ответчика необоснованными, поскольку на основании ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи составляет 475000 руб. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен императивный запрет страховщику требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО. При обращении с заявлением о производстве страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в абзаце втором пункта 4.4 Правил обязательного страхования (супруг, родители, дети потерпевшего), необходимо доказать наличие родственных отношений с потерпевшим, иные документы в подтверждение того, что умерший находился на иждивении супруга, родителей, детей не требуются. Таким образом, САО «ВСК» отказалось выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., оставшаяся без ответа. До настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что свидетельствует о наличии у него права на взыскание неустойки. Период взыскания неустойки составляет с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня, что составляет 247000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцу причинены существенные нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - матери и произволом со стороны ответчика, который истец оценивает в 100000 руб. В связи с отсутствием специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере 8000 и 1790 руб. До настоящего времени выплата не произведена, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» на рассмотрение дела не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника *** была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №. Ссылаясь на положения пунктов 1, 6, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1088 ГК РФ, п. 4.4. Правил ОСАГО №-П, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что условием для приобретения статуса выгодоприобретателя является иждивение. Факт нахождения на иждивении необходимо доказать. Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства в страховую компанию и в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя. Считают, что указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом до настоящего времени не представлен полный пакет документов. В случае если суд придет к мнению о необходимости взыскания штрафных санкций, просят учесть обстоятельства отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, разногласия в трактовках нормы закона, регулирующей правоотношения сторон, а также отсутствие разъяснений вышестоящих судов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25 мая 2016 года ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле Шевроле Кобальт, регистрационный знак <***>, принадлежащим ***, на 2 км. 500 м. прямого мокрого участка автодороги Балашов-Ртищево в условиях неограниченной видимости со скоростью 101 км. / ч., действуя небрежно, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля в левую сторону с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ***, в результате чего пассажир *** получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Вступившим в законную силу 18 июля 2017 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела сын погибшей - ФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 12-20, 26).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Кобальт был застрахован в САО «ВСК», куда 13 сентября 2017 года истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО4 в размере 475000 руб. (л.д. 21-22).

29 сентября 2017 года САО "ВСК" направило истцу письмо №29101, в котором указывают, что не представлены документы, что истец является одним из перечисленных в ст. 1088 ГК РФ, указанных лиц (л.д. 27).

В связи с чем в адрес САО "ВСК" подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни в сумме 475000 руб. (л.д. 28-29), которая осталась без ответа.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).То есть, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют выгодоприобретатели - лица, имеющие право на возмещение вреда в результате смерти кормильца (потерпевшего), а при их отсутствии - супруг, родители, дети потерпевшего, а также лица, на иждивении у которых потерпевший находился, в размере 475000 руб.

САО "ВСК", фактически отказывая в произведении выплаты истцу, исходил из того, что тот обязан доказать факт нахождения на его иждивении потерпевшей ФИО4 Между тем, указанных требований закон не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, в связи чем считает правильным удовлетворить исковое требование о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив несоблюдение страховщиком САО "ВСК" сроков осуществления страховой выплаты ФИО2 в размере 475000 руб. (13 сентября 2017 года представлен полный пакет документов страховщику, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек 03 октября 2017 года), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки (штрафа), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и штрафа, степень вины ответчика, и, приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку (с учетом снижения до 0,1 %) за период с 04 октября по 20 декабря 2017 года в размере 37500 руб., далее неустойку в размере 475 руб. за день по день фактического исполнения обязательств, а штрафа (с учетом снижения до 10 %) в размере 51250 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В подтверждение несения истцом ФИО2 заявленных расходов на оплату услуг представителя в суде представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2017 года, подтверждающий оплату услуг в размере 8000 руб. (л.д. 31).

Анализируя сложность спора, исходя из объёма, содержания искового материала, количества приложений, числа привлечённых участников, специфики спора, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление иска и участие в суде в сумме 8000 руб., считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Приобщение к материалам дела в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих почтовые расходы, понесенные представителем истца, при отсутствии требований истца о взыскании данных почтовых расходов с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО1 для представления интересов ФИО2, не следует, что при её оформлении имелось в виду о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место 25 мая 2016 года, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с её нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета Балашовского муниципального района необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября по 20 декабря 2017 года в размере 37500 руб., далее неустойку в размере 475 руб. за день по день фактического исполнения требования, штраф в размере 51250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 581750 (Пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8625 (Восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 22 декабря 2017 года).

Председательствующий Т.С. Лапина