Апелляционное постановление № 22К-3186/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. Дело №22к-3186/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Миронова В.А., обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.,

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года, которым жалоба

адвоката Миронова В.А. в интересах обвиняемого Т. о признании незаконными действий следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 по возбуждению уголовного дела, постановлений от 28.10.2025 о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел в одно производство – оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Миронова В.А., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миронов В.А. в интересах обвиняемого Т. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившихся в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также постановления следователя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 28.10.2025 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и постановления заместителя руководителя СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области о соединении уголовных дел <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в одно производство.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года жалоба - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что доводам стороны защиты судом не дано оценки, обращает внимание на то, не указан повод для возбуждения уголовного дела, заявления потерпевших не указаны как повод для возбуждения уголовного дела, считает, что вывод суда о технической ошибке в постановлении о соединении уголовных дел противоречит положениям УПК РФ. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время согласно п.1 вышеуказанного Постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Миронова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, и сопоставляя их с представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2026 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж,з» ч.2ст.126 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.162 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.163 УК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, в соответствии с нормами уголовно–процессуального закона, регулирующими вынесение постановлений – ст.ст.140,145,146, 147, ч.1 ст.156 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевших С. и М. о преступлениях, основанием результаты проверки по материалам проверки <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> пр-25 от 28.10.2025; предварительное расследование ведется по соединенным в одно производство уголовным делам в рамках уголовного дела, возбужденного 28.10.2026 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г,ж,з» ч.2ст.126 УК РФ.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о соединении уголовных дел в одно производство со ссылкой на неверно указанную статью уголовного кодекса, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно указано в постановлении, что доводы жалобы фактически сводятся к допустимости доказательств и оценке доказанности вины, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а техническая описка, допущенная в постановлении о соединении уголовных дел в одно производство при указании ч.3ст.162 УК РФ не является нарушением прав и интересов Т.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам проверки соответствия требованиям закона обжалуемых адвокатом Мироновым В.А. принятых следственным органом постановлений, а также нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2026 года по жалобе адвоката Миронова В.А. в интересах обвиняемого Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.