Решение № 12-24/2024 12-689/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подана жалоба в порядке ст.ст.30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, в обоснование которой указано на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, копия определения о возбуждении дела об административном расследовании, заявителю не направлялась, протокол по делу составлен после прекращения дела об административном правонарушении, протокол не соответствует обязательным требованиям, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФССП России по РО ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», выслушав представителя УФССП России по РО, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обращение гр.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки обращения ФИО6 должностным лицом УФССП России по РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в рамках которого у заемщика ФИО6 образовалась просроченная задолженность.

В целях урегулирования взаимоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником

Уведомление о привлечении ФИО10 для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было изготовлено на бумажном носителе, подписано директором филиала ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (Новосибирск) и заверено печатью общества.

Поскольку общество выбрало способ уведомления ФИО6 посредством личного кабинета, данное уведомление было отсканировано и размещено в личном кабинете заемщика. Заемщик ФИО6 ознакомилась с указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив вход в личный кабинет на сайте общества и подписала его простой электронной подписью с использованием абонентского номера телефона №.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 указанного закона сведения о лице, привлеченном кредитором для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В силу п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается информация о кредиторе, а также о лице, действующим от его имени и (или) в его интересах):

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО6, указан размера неисполненного обязательства в сумме, не соответствующей реальной задолженности, чем ООО «Джет Мани Микрофинанс» ввело ФИО6 в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом УФССП России по РО в отсутствие представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и потерпевшей ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте составления протокола; жалобой ФИО6 на незаконность действий, в том числе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», при взыскании просроченной задолженности (л.д. 39-42); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); индивидуальными условиями договора потребительского мкрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО6, и дополнительным соглашением к нему (л.д. 51-56); копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (л.д. 57); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ФИО1» (л.д. 70-71); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96-100).

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФССП России по РО пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, материалы дела и административный материал не содержат.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о несоблюдении должностным лицом УФССП России по Ростовской области требований ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не разъяснении прав законному представителю юридического лица, не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованными признаны быть не могут, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении неустановленного лица, ненаправление копии вынесенного определения о возбуждении дела в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не свидетельствует о нарушении прав общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

По итогам проведения административного расследования в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ,, до истечения срока административного расследования, в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», юридическим адресом местонахождения которого является <адрес>, направлено уведомление о времени и месте составления протокола с разъяснением предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-АД16-684).

Таким образом, существенных нарушений прав ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч.1 т.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФССП России по РО допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», №, к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья А.В. Лепетюх