Приговор № 1-452/2023 1-53/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-452/2023

Уголовное дело № 1-53/2024 (№1-452/2023)

УИД: 51RS0001-01-2023-006155-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> врачом-стоматологом, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г.Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и осознавая, что имеет действующее административное наказание, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, где в 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от производства освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Донецкая Е.А. устранила допущенную в обвинительном акте техническую ошибку в наименовании улицы, где сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску были пресечены действия ФИО1, указав о необходимости считать таковой <адрес> вместо <адрес>, что объективно подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением с учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал.

Выслушав защитника Гудкова В.А., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Инкриминируемые действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обусловлена позицией государственного обвинителя.

При этом суд находит возможным изменить наименование улицы с <адрес> на <адрес> при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку данное изменение основанием для переквалификации действий подсудимого не является, не изменяет инкриминируемые ФИО1 фактические обстоятельства преступления, которое следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть от <адрес>, не требует исследования собранных по делу доказательств, основано на мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой подсудимый и его защитник согласилась в судебном заседании.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи суд при назначении наказания не учитывает сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд принимает во внимание, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> ФИО1 не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы в двух организациях характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того оказывает материальную помощь сожительнице, <данные изъяты> родителям, а также брату, <данные изъяты>.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено, таких сведений не сообщил подсудимый при рассмотрении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, подлежащих безусловному учету, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи близким родственникам, сожительнице, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступления, приведенные данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести при установленных смягчающих обстоятельствах, суд, признавая совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного законом за данное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, нахождение супруги в отпуске по уходу за детьми.

При этом, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с ее единственной профессией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого, от факта приобретения автомобиля на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка и подлежит применению при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (л.д. 77) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства в данном уголовном деле не имеется.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Штраф подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на диске, объяснения К.Д.С. и А.А.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гудкова В.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии дознания и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова