Постановление № 1-57/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

№ 1-57/2026

29RS0001-01-2026-000425-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Паксадзе Д.Д.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника (адвоката) Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, 31 августа 2025 года в период с 06 часов до 07 часов 19 минут, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь из г. Вельск Архангельской области в сторону <адрес> Архангельской области на 9 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Архангельской области, проявляя небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением, ввиду чего сместился влево на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения – тупая сочетанная травма тела: тупая закрытая травма головы: сотрясение головного мозга (жалобы на головную боль, тошноту; анамнестически потеря сознания в момент травмы; неврологически снижение конвергенции); тупая закрытая травма шеи, груди, живота и поясничной области: ссадины (осаднения) левой ключичной области, левого отдела шеи, передней поверхности живота в гипогастральной области; переломы правых ребер – переднего отрезка 1-го ребра, 2-3-4-го ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков, 5-го ребра фрагментарный по передней и средней подмышечным линиям с небольшим смещением отломков, 6-7-го рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями среднеключичной линии без смещения отломков, 9-10-11-12-го рёбер между лопаточной и околопозвоночной линиями, переломы 2-3-4-5-6-7-го левых ребер между передней и средней подмышечными линиями без смещения отломков, перелом тела грудины без смещения отломков, переломы правых поперечных отростков тел 8-12-го грудных позвонков и 1-3-го поясничных позвонков без смещения отломков, при этом травма сопровождалась повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), а выявленные у Потерпевший №1 повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Адвокат Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Государственный обвинитель Паксадзе Д.Д. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, указав на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, пояснив также, что в содеянном он раскаивается, ранее не судим, возместил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 вред по инкриминируемому ему преступлению в полном объеме, помогал ей финансово, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, она его простила, каких-либо претензий к нему Потерпевший №1 не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что Блазий возместил ей причинённый преступлением вред в полном объеме, примирился с нею, принес ей свои извинения, которые ею приняты, претензий материального и морального характера к Блазий она не имеет, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказывается от заявленного ею гражданского иска.

Защитник (адвокат) Негодяев А.А. в полном объеме поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ указав, что Блазий обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Блазий не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к Блазий не имеет.

Государственный обвинитель Паксадзе Д.Д. при обсуждении заявленного ходатайства против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под чем для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 9, 10).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, претензий материального и морального характера к Блазий потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, Блазий примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, принял иные меры, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда, что выразилось также в компенсации ФИО1. причиненного в результате происшествия морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, не дающему права на реабилитацию, выражено свободно, без принуждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 также добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по вышеуказанному факту, подтвердив, что она претензий к Блазий не имеет, вред, причиненный преступлением (имущественный, моральный), заглажен, они примирились.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранная по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Между тем, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказывается от иска к ФИО2, последствия такого отказа ей понятны, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В этой связи, арест в виде запрета собственнику ФИО2 распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1997 года выпуска, наложенный на основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выданный на хранение ФИО2, надлежит оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выданный на хранение Потерпевший №1, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам: Некрасовой О.В. – в размере 4 018 рублей 80 копеек, ФИО3 – в размере 6 327 рублей 40 копеек, взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Арест в виде запрета собственнику распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1997 года выпуска, наложенный на основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выданный на хранение ФИО2, – оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выданный на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам: Некрасовой О.В. – в размере 4 018 рублей 80 копеек, ФИО3 – в размере 6 327 рублей 40 копеек – возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Цаплин