Апелляционное постановление № 22-2160/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/16-77/2020

Дело № 22-2160 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

адвоката Кулаковой Л.В., ордер № 265592 от 9 сентября 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

прокурора Красниковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

27 декабря 2013 года Домодедовским городским судом Московской области по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2014 года Домодедовским городским судом Московской области по чт. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяев;

осужденному приговором Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года и от 29 октября 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кулаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, исправительными работами.

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2014 года, конец срока –11 ноября 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким как - периодичность применения к нему поощрений.

Приводит содержание ст.ст.79, 80 УК РФ, полагает, что наличие у него профилактической беседы без наложения взыскания не имеет никаких правовых последствий и не должно учитываться судом.

Считает преждевременным вывод суда о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, им не достигнуты.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кулакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как с учетом периодичности получения поощрений, времени, прошедшего с момента проведения воспитательной беседы в связи с допущенным нарушением, конкретных данных о личности осужденного, - цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитания осужденного, - не достигнуты.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1 характеризуется положительно:

взысканий не имеет,

была проведена 1 воспитательная беседа 31 октября 2018 года в связи с нарушением формы одежды,

при этом получил 13 поощрений в период с июня 2016 года по январь 2020 года за хорошее поведением и добросовестное отношение к труду, а также хорошую успеваемость в учебном году и активное участие в общественной жизни отряда,

принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,

законные требования администрации учреждения выполняет,

к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,

с 14 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях,

трудоустроен на должность оператора сушильных камер, к труду относится добросовестно,

в период отбывания наказания неоднократно обучался, имеются дипломы об окончании профессионального училища,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работу относится добросовестно,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,

исков не имеет,

в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В своем решении суд сослался на то, что «периодичность применения к осужденному поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку первое поощрение ФИО1 получил фактически спустя почти два года с момента начала отбывания наказания»…, и с 14 января 2020 года до настоящего времени поощрений не имеет…», - что, однако, противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, и который не предусматривает определенных требований к временной периодичности получаемых поощрений.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный характеризуется положительно с 14 сентября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Кроме того, приняв во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 факт нарушения им формы одежды и проведение в связи с этим воспитательной беседы 31 октября 2018 года, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, по которым с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанные обстоятельства, учитывая характер допущенного осужденным нарушения, лишили суд возможности удовлетворить его ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении от 18 июня 2020 года не приведено доводов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья