Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017(2-11283/2016;)~М-9256/2016 2-11283/2016 М-9256/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истца указано, что <дата обезличена>, между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия <номер обезличен><номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошел пожар ТС LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, что подтверждено Постановлением от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», и предоставила пакет необходимых документов.

Согласно Справке МЧС России <номер обезличен> от <дата обезличена> данное транспортное средство в результате пожара было уничтожено, в связи с чем, ремонт физически не возможен.

В выплате страхового возмещения было отказано.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени ответа не поступило.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора <дата обезличена> истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

ИстецФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В представленных возражениях указала, что договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ЗАО «МАКС» на условиях Правил <номер обезличен> страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на указанном договоре страхования (полисе).

Взаимные обязательства, возникшие с момента заключения указанного договора, в том числе и обязательство ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения - это обязательства, возникшие в силу договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон прямо говорит о том, что условия договора играют первостепенную роль при исполнении обязательств, возникших из договора.

Условия обязательства ЗАО «МАКС» перед ФИО3, и в свою очередь ФИО3 перед ЗАО «МАКС», были определены при заключении договора в полисе и правилах страхования.

<дата обезличена> застрахованное по договору <номер обезличен> транспортное средство ЛАДА 217030, гос. номер <номер обезличен> получило технические повреждения.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата обезличена> страховщик осмотрел поврежденное ТС и признал полную конструктивную гибель автомобиля.

<дата обезличена> ЗАО «МАКС» в адрес истца направило письмо, в котором указало, что данный случай не является страховым событием и у страховщика отсутствует обязанность по его урегулированию.

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчик отправил ответ на полученную претензию о невозможности ее удовлетворения.

При заключении договора страхования Страхователь и ЗАО «МАКС» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, которые согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1995 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» являются страховыми рисками.

Как указано в полисе страхования, ТС застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, а именно из Постановления ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по СК об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, застрахованное ТС было повреждено в результате «воспламенения горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети», т.е. вследствие короткого замыкания электропроводки автомобиля.

Согласно пункту 3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие короткого замыкания, попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем, не являются страховым случаем.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1995 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, обязанность произвести страховую выплату у ЗАО «МАКС» не возникает.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> ФИО4, составлявший техническое заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине пожара произошедшего <дата обезличена> в автомобиле ВАЗ 2170 «Приора», рег. Знак <номер обезличен> на автомобильной дороге <адрес обезличен>.

Из пояснений ФИО4 следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара внутри панели приборов, от теплового воздействия, возникшего в результате авариного режима работы электросети.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена>, между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства LADA 217030, регистрационный знак <номер обезличен> по страховому риску «Автокаско» (Ущерб, Хищение) сроком до <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия 33/50 <номер обезличен>. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет <данные изъяты>.

<дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошел пожар ТС LADA 217030, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, что подтверждено актом о пожаре от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» с выплатой на условиях «Полная гибель», и предоставила пакет необходимых документов.

Согласно Справке МЧС России <номер обезличен> от <дата обезличена> данное транспортное средство в результате пожара было уничтожено, в связи с чем, ремонт физически не возможен.

<дата обезличена> ЗАО «МАКС» в адрес истца направило письмо, в котором

В выплате страхового возмещения было отказано.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» ссылаясь на п. 3.2.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 3.2.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховым случаем признается пожар (в т.ч. который явился следствием взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций завода-изготовителя и другой нормативно-технической документации.

ЗАО «МАКС» отказывая в выплате страхового возмещения руководствовалось п. 3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие короткого замыкания, попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем, не являются страховым случаем.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети.

Таким образом, поскольку пожар возник вследствие воспламенения горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети, то выводы ответчика о том, что в данном случае произошло короткое замыкание и подлежит применению п. 3.4.9. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» не состоятелен и не может быть принят судом.

Напротив выводы истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 3.2.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», подтверждаются выводами технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в данной ситуации имел быть место страховой случай по страховому риску «Ущерб», полученный вследствие пожара.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств существования какого-либо из указанных оснований.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

То обстоятельство, что в результате пожара наступила полная конструктивная гибель предмета страхования Правил страхования, сторонами не оспаривалось. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частично освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 11%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 245 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) просрочки составляют <данные изъяты> х 245 х 11%)/360 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет <данные изъяты>* 50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес обезличен> городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина