Постановление № 5-330/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-330/2020

Дело № 5-330/2020

25RS0001-01-2020-002217-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Соколова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>40, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. по адресу: <адрес> ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО6 в качестве разнорабочего без оформления трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме, в срок не превышающий 3 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции УМВД России по <адрес> о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг), чем ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он не привлекал к трудовой деятельности ФИО6 Для выполнения работ по договору подряда по ремонту подпорной стены по <адрес> в <адрес> он, по ранее заключенному договору, привлек ФИО5, а тот пригласил иностранных граждан, которые поработали 2 дня. Кто им оплачивал работу ему не известно. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни ФИО5 на объекте не было. Доказательств того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнялись какие-либо работы, производилась оплата, не имеется. Поскольку работы по ремонту подпорной стены по <адрес> из-за проведенной проверки не были завершены, между ним и ФИО5 акты об оказании услуг не составлялись, оплата не производилась. При наличии оснований для привлечения к ответственности просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, т.к. оплатить штраф не сможет.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении сотрудниками Отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО6 в качестве разнорабочего без оформления трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме, при этом в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции УМВД России по <адрес> о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УДиБ администрации <адрес> и ООО "Федералстрой"; ответом ООО "ФедералСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы по ремонту подпорной стены по <адрес> в <адрес> выполняли в соответствии с договором подряда работники ООО "ОСК-1", ФИО6 сотрудником ООО "ФедералСтрой" не является; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ФедералСтрой" и ООО "ОСК-1"; договором на выполнение работ по устройству облицовки подпорной стены по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ОСК-1" и ИП ФИО1; ведомостью объемов работ, согласно которого ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по облицовке бетоном подпорной стены из блоков ФБС с устройством опалубки; объяснением представителя ООО "ОСК-1" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "ОСК-1" был заключен договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству облицовки подпорной стены по <адрес> и договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству леерного ограждения и окраски подпорной стены по указанному адресу с ИП ФИО1, в соответствии с заключенными договорами подряда работы по ремонту подпорной стены (ограждение из бетона), расположенной по <адрес> в районе <адрес>, выполняли работники ИП ФИО1, гражданин Кыргызстана ФИО6 не является работником компании ООО "ОСК-1", является работником ФИО1; актом №- от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работает разнорабочим 8 дней, трудовой договор с ним не заключался, зарплату еще не получал, на работу принял бригадир русский мужчина, фамилию он не знает, он устанавливал опалубку для подпорной стены для последующего залива бетоном; ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 от ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по <адрес> не поступало.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

К доводу ФИО1 о том, что гражданина Кыргызстана ФИО6 к выполнению работ привлек ФИО5, с которым у него заключен договор об оказании услуг, он указанного гражданина к работе не допускал, судья относится критически, поскольку какие-либо сведения, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, так в судебном заседании установлено, что ФИО5 не присутствовал по адресу: <адрес>, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12.50, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании; договор между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор между ООО "ОСК-1" и ФИО1 заключен только ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.2.1.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется оказать услуги лично, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2019 ФИО5 и он вместе со своим работником выполняли работы по ремонту подпорной стены, расположенной по <адрес> в районе <адрес>, периодически ФИО5 прибегал к помощи своих знакомых, приглашал иностранных граждан для выполнения ремонтных (строительных) работ, ФИО6 он видел, он выполнял работы по ремонту подпорной стены; из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 какие-либо работы ранее не выполнялись, поскольку работы по ремонту подпорной стены по <адрес> из-за проведенной проверки не были завершены, акты об оказании услуг между ним и ФИО5 не составлялись, оплата не производилась, ФИО6 работал только два дня, тогда как из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал 5 дней.

Таким образом судья приходит к выводу, что наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 договора об оказании услуг, не опровергает факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО6 для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, при этом не заключение трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником в письменной форме, с учетом положений ст.16, 67 ТК РФ, не освобождало ИП ФИО1 от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, принимая во внимание примечание к ст.18.1 КоАП РФ, учитывая пояснения ФИО1 о том, что он не сможет оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, оплата штрафа отрицательно скажется на его финансовом положении, полагает возможным назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.В.Соколова