Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000174-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3, в котором просит: - взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> в размере 610733 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 руб. 33 коп.; - обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № №, двигатель №, кузов № №, находящийся у ФИО3, путем продажи с публичных торгов; - взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 527372 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГг., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № №, двигатель №, кузов № №. ФИО1 обязан был погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако данную обязанность он не исполняет. В ходе проведенной работы, истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: - долг по погашению кредита в размере 455455 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 155278 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО4, являющегося наследником умершего заемщика.

В обеспечение обязательства, между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога, на основании которого заемщиком предоставлен в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 3009NA, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN № №, двигатель №, кузов № №.

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль, который в нарушение условий договора залога, был продан ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т.1 л.д.120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т.1 л.д.157).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признали, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями. Пояснили, что на момент покупки ими спорного автомобиля, продажи, никаких арестов и запретов на автомобиль не имелось, в реестре залогового имущества не значился. Также просили применить срок исковой давности к требованиям об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль.

Представитель истца, ответчик ФИО4, соответчики ФИО5 и ФИО6, представитель ответчиков ФИО7, в судебное заседание не явились. Представитель истца, соответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, соответчиков ФИО5 и ФИО6 представителя ответчиков ФИО7.

Выслушав ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 527372 руб. с уплатой за пользование кредитом 17 процентов годовых, на приобретение машины марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.16-21).

ФИО1 получил кредит в полном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № и ответчиками не оспаривается. На данные денежные средства ФИО1 приобрел машину марки 3009NA по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18,22).

Как следует из условий кредитного договора (п.5 договора) и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 13106 руб. 55 коп. (задолженность по кредиту + плата за пользование кредитом), а последний месяц 12950 руб. 44 коп. (т.1 л.д.16,19).

Согласно истории платежей выписки по кредитному договору, ФИО1 допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, последний раз произвел оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серия II-НА №, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.36,138).

После его смерти погашение задолженности по кредиту производилось до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 610733 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 455455 руб., проценты за пользование кредитом в размере 155278 руб. 46 коп. (т.1 л.д.50-69).

До настоящего времени кредит не возвращен. Доказательств обратного судом не установлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Меленковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании заявления ФИО4 о принятии наследства заведено наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (т.1 л.д.106).

Иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, судом не установлено. С супругой ФИО6 брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.129,226).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, в наследственную массу ФИО1 включена 1/2 доля жилого дома в реконструированном виде общей площадью 109,5 кв.м.. За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после умершего ФИО1, на 1/2 долю земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома в реконструированном виде общей площадью 109,5 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178,227).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 62 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. дома - 512746 руб. 20 коп., земельного участка - 232959 руб. (т.1 л.д.93,98).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 109,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде составляла 901995 руб. 30 коп..

Для определения стоимости наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.233).

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО6, будучи извещенным о времени осмотра экспертом наследственных земельного участка и жилого дома, в назначенное время на осмотр не явились. В связи с чем, экспертиза не была проведена (т.2 л.д.21,29).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ФИО4 данных о рыночной стоимости наследственного имущества в суд не представлено, суд приходит к выводу, что для определения стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 следует принять кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на дату смерти ФИО1, а именно стоимость земельного участка в размере 232959 руб., стоимость жилого дома в размере 901995 руб. 30 коп..

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО1 имелось два универсальных вклада с остатком по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 280 руб.13 коп. и 10 руб. (т.1 л.д.212).

Денежных средств на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», ФИО1 на дату смерти не имел (т.1 л.д.140).

Как следует из сообщения Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТН -03-08, в собственности ФИО1 на дату смерти имелся трактор колесный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.40).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-50Л 1979 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 97900 руб. (т.2 л.д.54-59).

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого ФИО4 после смерти ФИО1, за счет которого возможно взыскание кредитной задолженности, составляет 665667,28 руб..

665667,28 = (232959 + 901995,30) / 2 + 280,13 + 10 + 97900

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО4 о возврате невыплаченной суммы кредита с процентами определенными в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. <***> заключенным между истцом и заемщиком ФИО1

Учитывая платежи, осуществленные в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика ФИО1, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> в размере 610733 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 455455 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 155278 руб. 46 коп., что не превышает стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО6 не является наследником принявшим наследство умершего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № 1165848/01-ФЗ, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, которое было приобретено заемщиком ФИО1 с использованием кредитных средств, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль (т.1 л.д.17,23).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 продал ФИО6, и впоследствии автомобиль несколько раз продавался (т.1 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль купил ФИО3 у ФИО8 (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО5 (т.1 л.д.198).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиль марки 3009NA, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN № №, с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО5 (т.1 л.д.90).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с VIN № № не значится (т.1 л.д.127).

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, суд признает не обоснованными.

Доводы ответчиков, что нельзя обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку при заключении договора купли-продажи им не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, поэтому руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 и об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль, следует отказать.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9307 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. <***> в размере 610733 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9307 руб. 33 коп., а всего 620040 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, и об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № №, двигатель №, кузов № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись1 И.А. Астафьев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение не вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>