Приговор № 1-460/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-460/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шелкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, <адрес> военнообязанного, не судимого:

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноеч. 4 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры, вступившим в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

03.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры, вступившим в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

25.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского АО-Югры, вступившим в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаковуголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Тем не менее, ФИО1, точное время установить не представилось возможным, до 00 часов 30 минут , будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь на прилегающей территории дома <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством без водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки «Инфинити G35 PREMIUM» государственный регистрационный знак № и начал движение по автомобильной дороге.

<адрес> в 00 часов 30 минут на дороге общего пользования около дома <адрес> автомобиль марки «Инфинити G35 PREMIUM» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Затем, в 01 час 30 минут в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноеч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – он состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, трудоспособен, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный, социально адаптирован, не судим, имеет кредитные обязательства.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, оказание материальной и иной помощи своей семье (гражданской жене и её дочери) и своей матери, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств, наличие малолетних детей на иждивении, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания и не достижение целей наказания.

Оснований для назначения более строгого вида наказания также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Учитывая совершение преступления ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, лишенным управления транспортными средствами, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и фактических материалов дела, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения ранее применённой в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.В. Рычков