Решение № 2-516/2018 2-516/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Евротерминалы» о компенсации морального и материального вреда, причиненного жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Евротерминалы» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец ссылался на то, что 27.09.2017 г. на территории ООО «Евротерминалы», где он работал, с ним произошел несчастный случай, погрузчик MITSUBISHI FG15 (F25B), государственный регистрационный знак №, которым он управлял, совершил опрокидывание, он был зажат кабиной погрузчика и получил повреждения: <данные изъяты>, которые являются тяжелыми по категории степени тяжести повреждения здоровья. В период с 27.09.2017 г. по 27.10.2017 г. он получал лечение в условиях стационара в ГУЗ «Елецкая районная больница». В дальнейшем получал амбулаторное лечение в том же медицинском учреждении, наблюдался в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», 09.06.2018 г. был освидетельствован в бюро МСЭ, где ему было установлено 30% утраты трудоспособности сроком на 1 год. Согласно акта №1-2017 от 07.11.2017 г. о несчастном случае на производстве причинами указанного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, безопасность труда работников работодателем обеспечена не была. Указывал, что характер причиненных ему физических и нравственных страданий определяется тяжестью травмы, длительностью лечения, степенью восстановления здоровья. Полученные им повреждения здоровья явились причиной длительных по времени острых и ноющих болей, которые лишь частично купировались назначенными анальгетиками. Лечение травм (стационарное и амбулаторное) продолжалось длительный срок, при этом здоровье не было восстановлено полностью. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве он может выполнять работу по основной профессии со снижением на 1/3 от прежней нагрузки. Указывал, что он был уволен работодателем в связи с сокращением численности штата работников и ему предстоит искать новую работу, подходящую по состоянию здоровья, однако с учетом рынка труда в регионе, работы, соответствующей ему по состоянию здоровья согласно программе реабилитации, практически не имеется, что затрудняет его социальную адаптацию после полученной травмы и также является причиной морального вреда. Его семья состоит из 6 человек, в том числе 4 несовершеннолетних детей, в отношении которых он являлся кормильцем. В результате несчастного случая на производстве и с учетом указанных выше обстоятельств он фактически потерял возможность содержать своих детей, выполнять функцию главы семьи, что ущемляет его достоинство и также является причиной нравственных страданий. Также указывал, что в результате полученной на производстве травмы он приобретал за собственные средства лекарственные препараты, услуги электромиографии, платные консультации врачей ревматолога и невролога, корсет жесткой фиксации, используемый в целях реабилитации после травм и операций грудного и поясничного отделов позвоночника. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 300 000 руб. компенсацию морального вреда и 6 834 руб. – дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что в результате травмы, полученной у ответчика, он лишился возможности самостоятельно передвигаться, около 1 месяца лежал в стационаре, 1,5 -2 месяцев лежал дома, потом еще 2 месяца находился в корсете, около полугода ему было запрещено садиться, весь период болезни сопровождался сильными болями, до сих пор он не может длительное время сидеть, ему запрещено поднимать тяжести свыше пяти килограммов, сохраняется хромота. Более трех месяцев он не имел возможности самостоятельно ухаживать за собой, сходить в туалет, все обязанности сиделки в связи с недостаточностью денежных средств на себя взяла его супруга, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. До травмы семья имела большое хозяйство, огород, он сам обеспечивал всю семью, после несчастного случая все тяготы взяла на себя супруга, что также причиняло ему моральные страдания и ущемляло его достоинство, он после рождения ребенка был лишен возможности помогать жене в уходе за ним, до сих пор не может взять его на руки, полноценно реализовывать свои семейные права и обязанности, помочь супруге, которая выполняет все тяжелые работы по дому, он в связи с этим очень переживает. Указывал, что его вины в несчастном случае нет, с его трудовыми обязанностями в письменной форме его никто не знакомил, впервые предложили подписать должностную инструкцию, когда он находился в больнице, управлял погрузчиком он по указанию работодателя, поскольку периодически необходимо было подвозить мешки с битумом, для этих целей и использовался погрузчик, специальное обучение он не проходил, как и его напарники, которые также управляли погрузчиком, штатные единицы водителей погрузчиков были введены только после аварии.

Представитель ответчика ООО «Евротерминалы» ФИО2 признал заявленные требования в части материального ущерба на сумму 6 834 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда возражал, ссылаясь на то, что к травме привели действия самого истца, который управлял погрузчиком, не имея права на управление данного АТС и зная, что погрузчик неисправен, никто из сотрудников ООО «Евротерминалы» не давал указания истцу садиться за руль указанного транспортного средства. Ответчик оперативно предпринял все возможные меры для того, чтобы истцу в кратчайшие сроки была оказана необходимая медицинская помощь, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае незначительна, его спровоцировало поведение самого потерпевшего, самовольно управлявшим погрузчиком.

Представитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Выслушав стороны, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено абз. 3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, 27.09.2017 г. в 09 час. 45 мин. произошел несчастный случай на проезжей части дороги, расположенной на территории организации ООО «Евротерминалы», ФИО1, управляя погрузчиком, который оборудован вилами, MITSUBISHI FG 15 (F25B), государственный регистрационный знак, 1534 УН 48, совершил его опрокидывание и был зажат кабиной данного погрузчика, в результате чего получил травму тела - компрессионный перелом тела 21 позвоночника, ушиб, гематому правого бедра. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актом о несчастном случае на производстве №1-2017 от 07.11.2017 г., не оспаривались сторонами.

Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве №1-2017 от 07.11.2017 г. причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске работника, не прошедшего обучение и не имеющего удостоверение на право управления погрузчиком – ст. 212 ТК РФ, п.2.4.5.2 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», а также отсутствие организации надлежащего контроля за использованием транспортного средства – ст. 212 ТК РФ, п. 1.1.3 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте». Виновным лицом является директор ООО «Евротерминалы» ФИО2, допустивший нарушение требований охраны труда.

В силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

Таким образом, ответственность «Евротерминалы» обусловлена положениями как трудового, ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, так и гражданского, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства, поскольку вред причинен работодателем при эксплуатации источника повышенной опасности. Согласно паспорта самоходной машины серии ТС №826949 собственником MITSUBISHI FG 15 (F25B), государственный регистрационный знак, №, является с 23.03.2017 г. ответчик. Фактов противоправного завладения данным ТС иными лицами не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Действительно, ФИО1 прав на управление погрузчиком не имеет, вместе с тем, как он пояснил суду, управление погрузчиком было обусловлено именно выполнением распоряжений работодателя и именно работодатель несет ответственность за обучение и допуск к работе с погрузчиком своих работников.

Представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось, что на момент несчастного случая водители погрузчиков на работу не принимались, как и тот факт, что погрузчики эксплуатировались, были необходимы для подвоза твердого битума, отгрузка смесей на основе битума осуществлялась круглосуточно.

Согласно представленного суда штатного расписания, утвержденного 27.04.2017 г., в штат ООО «Евротерминалы» входили мастер по ремонту технологического оборудования, слесарь и тракторист по одной единице, операторы технологических установок - 6 единиц.

К доводам стороны ответчика о том, что управление погрузчиком осуществлялось только трактористом ФИО3, суд относится критически, поскольку, как уже указано выше и признавалось сторонами, предприятие работало круглосуточно, основной вид деятельности предприятия – производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, для производства указанных смесей было необходимо подвозить мешки с битумом в твердом состоянии. Именно в связи с необходимостью разгрузкой битума ФИО1 был переведен на сменный 12-ти часовой график работы, что усматривается из приказа от 01.12.2016 г., режим работы согласно представленных документов не менялся. Согласно графика сменности на сентябрь 2017 г. ФИО1 работал в смене с ФИО4, с 08-00 час. до 20-00 час., ФИО3 работал в другую смену с ФИО5 с 20-00 час. до 8-00 час. Таким образом, тракторист, на выполнение которым работ с погрузчиком ссылался представитель ответчика, в период смены истца соответствующие работы производить не мог.

Доводы истца о том, что управлял погрузчиком он по распоряжению работодателя, который зная об отсутствии у него прав, предложил ему выполнять ему работу и предоставил в его распоряжение погрузчик, подтверждается и тем фактом, что с должностной инструкцией мастера по ремонту технологического оборудования от 01.01.2017 г. истец ознакомлен не был.

С инструкцией ООО «Евротерминалы» по безопасности труда для водителя автопогрузчика от 01.10.2016 г. работники были ознакомлены только после несчастного случая с ФИО1, 22.12.2017 г. – оператор технических установок ФИО6, 22.12.2017 г. – оператор технических установок ФИО7, 02.02.2018 г. – водитель погрузчика ФИО7, 09.02.2018 г. – водитель погрузчика ФИО6, 29.05.2018 г. – тракторист ФИО3, 04.06.2018 г. – оператор ФИО7, 09.06.2018 г. – ФИО8

Из представленных документов также видно, что только после несчастного случая с ФИО1 были введены должности водителей погрузчиков, проведено обучение работников, использующих погрузчики, всего в течение года с погрузчиками работали четыре человека.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ФИО1, что погрузчиком он управлял с ведома и по распоряжению работодателя ООО «Евротерминалы», вред причинен по вине ответчика, которым не исполнялись требования трудового законодательства, п.п. 1.1.3, 2.4.5.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, в силу которых Работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации; работать на автопогрузчике могут работники, прошедшие обучение и имеющие удостоверение водителя АТС, а также удостоверение на право управления автопогрузчиком. Обеспечение допуска к работе только исправных транспортных средств также входит в обязанности работодателя.

Согласно заключения ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» №991/9-17 от 27.10.2018 г. у ФИО1 имеется закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, образование которого возможно 27.09.2017 г. В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение из п. 3.1.1. повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Также в заключение содержаться извлечения из медицинской карты стационарного больного №2846, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.09.2017 г. по 27.10.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.90-94 материала проверки №430 пр-17).

При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1, врач-травматолог ГУЗ «Елецкая районная больница» ФИО9, он наблюдал ФИО1 амбулаторно с 07.11.2017 г. на дому, больной был ограничен в самообслуживании и передвижении, ему был показан постельный режим «лежа в постели с корсетом» еще около 40 дней, он приезжал домой к ФИО1 также 13.11.2017 г., 20.11.2017 г., 29.11.2017 г. 11.12.2017 г. было амбулаторное посещение поликлиники больным, поскольку необходимо было сделать рентгенограмму, в ходе рентгенограммы был выявлен перелом костей таза, который ранее не был диагностирован, это произошло в связи с тем, что с течением времени щель, которая образовалась во время несчастного случая, могла расшириться и стать заметной. 11.12.2017 г. больному были выписаны костыли, он продолжал находиться в корсете. В феврале 2018 г. ФИО1 разрешено наступать на нижние конечности без костылей. Также больной наблюдался им 26.12.2017 г., 10.01.2018 г., 25.01.2018 г., 09.02.2018 г., 20.02.2018 г., 02.03.2018 г. 02.03.2018 г. ФИО1 направлен в хирургическое отделение, в этот же день разрешено снять корсет. До указанного времени, пока больной носил корсет, садиться ему было запрещено. Также ФИО9 пояснил, что в период всего наблюдения, последнее посещение было в августе 2018 г., ФИО1 жаловался на боли, это соответствует симптоматике травмы, проверить данные жалобы невозможно, поскольку болевой синдром основан на субъективных ощущениях, больному в период всего наблюдения назначались обезболивающие препараты, также по август 2018 г. у ФИО1 наблюдалась хромота. Нарушение походки – один из симптомов последствий перелома позвоночника, может наблюдаться несколько лет. ФИО1 назначались массаж, физиопроцедуры, таблетки, костыль, корсет, из которых массаж является болезненной процедурой. Боли после перелома позвоночника, как и нарушение походки, могут сохраняться длительное время, в течение нескольких лет. Пояснил, что одним из последствий перелома является соблюдение определенного ограничительного режима, ФИО1 запрещено поднимать более 5 кг. В связи с длительным нахождением ФИО1 на больничном листе 07.06.2018 г. он проходил МСЭ, 09.06.2018 г. ему была установлена утрата трудоспособности 30% на один год. Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве он может выполнять работу по основной профессии со снижением на 1/3 от прежней нагрузки.

Данные пояснения подтверждены данными амбулаторной медицинской карты ФИО1 ГУЗ «Елецкая районная больница», согласно которой ограничение передвижения без опоры на костыли фиксируется до 09.02.2018 г., ограничение движений в поврежденном сегменте позвоночного столба и боль в поясничном отделе сохраняется до августа 2018 г., жалобы на боли в спине, ограничение объема движений в туловище, коленях, усиление болей при движении и наклонах, невозможности встать при лежании на животе зафиксированы по состоянию на августа 2018 г. неврологом ФИО10, терапевтом ФИО11 Согласно имеющихся в карте записей ФИО1 находился на листке нетрудоспособности по 06.06.2018 г., 07.06.2018 г. освидетельствован в бюро МСЭ, установлена в связи с несчастным случаем на производстве от 27.09.2017 г. утрата профессиональной трудоспособности 30% с 07.06.2018 г. по 01.07.2019 г. Согласно заключения периодического медицинского осмотра №1 от 19.06.2018 г. у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с нагрузками свыше 5 кг. и работы с наклонами сроком на 3 мес.

Согласно медицинской карты стационарного больного №694 ГУЗ «Елецкая районная больница» ФИО1 находился также на стационарном лечении с 02.03.2018 г. по 14.03.2018 г., на протяжении всего периода лечения фиксируются жалобы на боли, которые уменьшились к окончанию стационарного лечения.

Доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени он переживает за состояние своего здоровья, подтверждены и результатами МРТ – диагностики от 12.05.2018 г., согласно которой у него диагностируется МР-картина компрессионного перелома тела L-1 позвонка I степени, деформационные изменения тела Th позвонка, МР-признаки дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, МР-признаки дистрофических изменений пояснично-крстцового отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальной экструзии (грыжи) L5/S1 диска, спондиролоартроза на уровне L2/S1 сегментов.

Согласно исследования минеральной плотности кости ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 22.05.2018 г., имеющегося в копии медицинской карты ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», значение минеральной плотности ниже допустимой нормы, риск перелома – выше нормы, рекомендовано проводить повторное исследование не реже одного раза в год, выявлена остеопения.

Доводы истца о сильных моральных переживаниях и страданиях, понесенных им в связи с травмой 27.09.2017 г., подтверждены также показаниями опрошенных судом свидетелей, родственников и знакомых истца.

Свидетель ФИО18 показал, что в холодное время года, точно дату не помнит, помогал перевозить ФИО1 из больницы домой и из дома в больницу, из больницы ФИО1 первый раз везли на носилках, ходить он не мог, несли носилки втроем с присутствующим в суде свидетелем и водителем скорой помощи, переносили его до кровати, самостоятельно ФИО1 стоять не мог. Впоследствии при посещении больницы ФИО1 передвигался на костылях, сидеть не мог, он раскладывал в машине сиденье.

Свидетель ФИО19 также показал, что из больницы осенью 2017 г. ФИО1 он помогал нести домой на носилках, везли его домой на машине скорой помощи, переносили до постели втроем со свидетелем ФИО12 и водителем скорой помощи. Указал, что он приходиться истцу кумом, почти еженедельно приходил к истцу домой и может подтвердить, что до Нового года истец лежал, потом потихоньку стал передвигаться на костылях, не сидел, жаловался, что болит спина, потом долго передвигался с корсетом, до сих пор хромает, двигается скованно. Также свидетель пояснил, что истец до травмы был очень хозяйственным мужчиной, все делал своими руками, разводил скотину, держал овец, быков, кур, уток, сажал огород, сейчас всю скотину, кроме мелкой птицы, порезали. Помогать жене он не может, содержать семью тоже не может, из-за чего, естественно, переживает, хоть и не склонен часто жаловаться.

Опрошенная судом в качестве свидетеля супруга ФИО20 – ФИО13 пояснила, что состоит в браке с истцом с 2009 года, имеет одного ребенка от первого брака и три общих ребенка, все дети проживают с ней и истцом. После травмы 27.09.2018 г. супруг около месяца лежал в больнице, потом его выписали домой, но он еще около двух месяцев был в лежачем положении, в туалет ходил «на утку», ухаживала за ним она, поскольку достаточных для оплаты услуг сиделки денежных средств в семье не было, на несколько месяцев задержали выплаты по больничному листу, она имела возможность ухаживать на супругом только дома, поскольку находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Из-за того, что за истцом некому было ухаживать в условиях стационара, он долго повторно не госпитализировался. Также указала, что несколько месяцев у мужа были проблемы со стулом. Вставал супруг с трудом, мышцы за долгое время атрофировались, до настоящего времени супруг не восстановил трудоспособность, ему нельзя тяжело поднимать, нагинаться, он не может долго сидеть из-за болей. Указала, поскольку за скотиной после травмы мужа некому стало ухаживать, семье было тяжело материально, они порезали всю крупную скотину, 2 коров, 15 овец, цесарок. Семья из шести человек существовала на её пособие по уходу за ребенком 50 руб. в месяц, алименты на первого ребенка около четырех тысяч, пособие по листку нетрудоспособности мужа около 9 тыс. руб. Супруг до настоящего момента не смог найти работу, не может вести домашнее хозяйств.

Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, согласуются с представленными суду данными о составе семьи истца и размере заработка членов его семьи.

При этом, доказательств, опровергающих приведенные показания свидетелей, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом сильных моральных страданий и переживаний, обусловленных болями в результате самой травмы и последующего длительного лечения, опасениями за состояние своего здоровья, неспособности длительное время вести полноценную жизнь, самостоятельно двигаться, помогать супруге в быту и в уходе за детьми, длительной нетрудоспособности, неспособности содержать свою многодетную семью и супругу, которая ухаживает также за их общим ребенком, тот факт, что нетрудоспособность привела к невозможности поддержания имущественного положения семьи на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые признавался ответчиком, нельзя признать разумным и справедливым, грубой неосторожности и вины в наступившем несчастном случае на производстве в действиях истца не установлено.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Евротерминалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению с учетом диспозитивности гражданского процесса требования о компенсации ущерба на сумму 6 834 рубля, поскольку требования в данной части добровольно признавались представителем ответчика, последствия признания иска которому были разъяснены и понятны, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Соответственно, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Елецкого района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, как для неимущественных требований, установленных пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и 400 руб. за имущественные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Евротерминалы» о компенсации морального и материального вреда, причиненного жизни и здоровью.

Взыскать с ООО «Евротерминалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также материальный ущерб – 6 834 рубля, всего 256 834 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Евротерминалы» в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева