Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-5182/2018;)~М-3818/2018 2-5182/2018 256/2019 М-3818/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № –256/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и понуждении выдать документы, связанные с работой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018г. в размере № руб., за май (с 1 по 11 мая) 2018г. в размере № руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные расходы за юридические услуги в размере № руб., а также обязать ответчика

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «ФИО8» в должности главного механика по трудовому договору. Трудовой договор ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., т.к. ответчик ДД.ММ.ГГГГг. заблокировал доступ в рабочий кабинет. Трудовая книжка, а также расчет при увольнении выдан не был. В связи с чем, им было направлено требование по почте о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой в ООО «ФИО9» - приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и проведении с ним окончательного расчета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере № руб. В настоящее время им трудовая книжка получена, в которой имеет быть место запись об увольнении по пд.»г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку неправомерных действий он не совершал, полагает, что данная запись была внесена в трудовую книжку после ссоры с ним директора.

Представитель ответчика – директор ООО «ФИО10» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2018г. исходя из установленного должностного оклада в размере № руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки также исходя из должностного оклада истца в размере № руб. и пояснил, что истец был принят на работу ООО «ФИО11» 07.06.2016г. на должность механика с окла<адрес> руб. с неполным рабочим днем – 4 часа в день, понедельник-пятница с 08.00 до 12.00 час. Заработная плата за апрель 2018г. была выполнена в полном размере. При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск ему не была начислена, т.к. за время работы ФИО1 было выявлено хищение и порча чужого имущества. После проверки ООО «Ариадна» Государственной инспекцией труда по Калининградской области истцу была начислена заработная плата за 1-ДД.ММ.ГГГГг., денежная компенсация за неиспользованный отпуск, средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. по телефону истец был поставлен в известность о необходимости получения в офисе ООО «ФИО12» расчета, положенного ему при увольнении и трудовой книжки. Поскольку ФИО1 в офис не прибыл, денежные средства ему были направлены посредством почтового перевода 09.10.2018г. и повторно 20.11.2018г., а также 08.10.2018г. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО13» на должность механика ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от 07.06.2016г. следует, что истцу установлен оклад № руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается неполный рабочий день, режим рабочего времени: понедельник-пятница с 08.00 до 12.00 час. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пп.1 пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, совершение по месту хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ему заработной платы за апрель 2018г. и май 2018г. – с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из размера заработной платы № руб. и 8-ми часового рабочего дня.

В то же время допустимых доказательств тому, что размер заработной платы истца ежемесячно составлял № руб. и рабочий день составлял 8 часов, истцом не представлено. Такие документы, представленные истцом - как «платежная ведомость за январь 2018, февраль 2018г., март 2018г., административно-управленческий персонал; сентябрь 2017г. ООО «ФИО14»; июль 2017г. ООО «ФИО15», «заработная плата январь 2018, февраль 2018, март 2018», «платежная ведомость за ноябрь 2017 ООО «ФИО16», «расходный кассовый ордер за сентябрь 2017г. ООО «ФИО17»», «платежная ведомость ООО «ФИО18» август 2017г., в которых размер заработной оклады указан в размере, в том числе - № руб., не могут являться такими доказательствами, поскольку данные документы являются копиями, не заверены уполномоченными на то лицами, кроме того в отдельных копиях не указано наименование организации либо указана организация, в трудовых отношениях с которой истец не состоял, и опровергаются материалами дела.

Пояснения свидетеля ФИО4 (бухгалтер ООО «ФИО19» август 2016г.-август 2017г.) относительно того, что в отсутствии главного бухгалтера она выдавала заработную плату в том числе сотрудникам ООО «ФИО20», истец получал ежемесячно № руб., не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку размер заработной платы в настоящем случае подлежит доказыванию только путем письменных доказательств.

Так, согласно штатному расписанию № от 30.12.2016г. на период 2017г. с ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оклад механика составляет № руб.

Согласно штатному расписанию № от 29.12.2017г. на период 2018г. с ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оклад механика составляет № руб.

Согласно штатному расписанию № от 30.04.2018г. на период 2018г. с ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оклад механика составляет № руб.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей на получение заработной платы, следует, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком исходя из должностного оклада соответственно № руб., № руб., с учетом работы истца неполный рабочий день.

Кроме того, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Калининграду справки 2-НДФЛ за 2016г., 2017г. и представленных ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по городу Калининграду сведений для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2016г. по 23.11.2018г., ежемесячный доход истца указан соответственно как № руб. и № руб.

Табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что рабочий день истца составлял 4 часа.

Представленные истцом копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2016г., ноябрь 2017г., январь 2018г.- апрель 2018г., в которых указан восьмичасовой рабочий день, подписаны самим истцом, доказательств тому, что на него была возложена такая обязанность по составлению табеля учета рабочего времени стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено, а также опровергается материалами дела, из которых следует, что рабочий день истца составлял 4 часа в день. Трудовым договором обязанность по составлению и ведению табеля учета рабочего времени на истца не возложена.

Доводы истца о том, что трудовой договор он не подписывал, как и не расписывался в ведомостях на получение заработной платы за апрель 2018г. своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств обратного истцом представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца в судебном заседании заявлено не было.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно того, что заработная плата за апрель 2018г. ему выплачена не была.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за апрель 2018г. истцу была выплачена заработная плата исходя из № руб., что также отражено в справке о доходах физического лица.

Так, из платежной ведомости № от 04.05.2018г. следует, что истцу была выплачена заработная плата в размере № руб. Согласно платежной ведомости № от 30.05.2018г., истцу была выплачена заработная плата в размере № руб. Выплата заработной платы в указанном размере свидетельствует о том, что фактически заработная плата истцу была выплачена исходя из оклада № руб.

В то же время, согласно ст.133.1 ч.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно регионального соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес>» - для работников, работающих на территории <адрес>, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГг. – № руб.

Таким образом, истцу подлежала выплате заработная плата в размере № руб.

Учитывая, что истцу за апрель 2018г. заработная плата была выплачена не в полном размере, а исходя из № руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2018г. в размере № руб.

Согласно штатному расписанию № от 30.04.2018г., утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оклад механика составляет № руб. Следовательно, должностной оклад истца составлял с ДД.ММ.ГГГГг. – № руб. исходя из исполнения должностных обязанностей в течении неполного рабочего дня.

За май 2018г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере №. пропорционально отработанному времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, Письмо Роструда от 18.12.2012 N 1519-6-1).

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено в судебном заседании, за период работы в ООО «ФИО22» истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежал предоставлению отпуск в количестве 56 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб.

Согласно ст.66 ч.1, 3 и 4 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ч.4 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств тому, что им предпринимались меры к выдаче истцу трудовой книжки либо направлении соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в период времени с 12 мая 2018г. по 08 октября 2018г. включительно.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте в адрес истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу своевременно трудовая книжка ответчиком ООО «ФИО23» выдана не была, исковые требования ФИО1 в части взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд находит законными и обоснованными.

Поскольку уведомление ответчиком в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки было направлено ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Среднедневной заработок истца составляет № руб. (№-заработная плата за 12 месяцев :№ отработанных дней)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средняя заработная плата в размере № руб. (№-средний дневной заработок х 105 дней).

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В направленном 28.06.2018г. ответчику требовании истец просил последнего выдать ему трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора и справку 2-НДФЛ за весь период работы у ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела трудовая книжка истцу ответчиком была выдана, кроме того в судебном заседании ответчиком истцу были вручены приказ о расторжении трудового договора и справки 2-НДФЛ, суд находит исковые требования в части понуждения ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб.

Как усматривается из материалов, истцом были понесены расходы в размере № руб. за оказание юридических услуг – устная консультация, подготовка письменного требования о прекращении нарушения прав работника и подготовка жалобы на нарушение прав работника, что следует из акта выполненных работ и квитанции № от 28.06.2018г.

В настоящем случае суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере № руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2018г. – 250 руб., за май 2018г. – 1725 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере № руб., расходы за оказание юридической помощи – № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 г.

Судья: Цыганкова И.М.