Апелляционное постановление № 22-3549/2021 22К-3549/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Немчинов Ю.А. к делу № 22-3549/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 по не разрешению по существу сообщения о преступлении незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления не было учтено отсутствие принятия заместителем руководителя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 какого-либо решения после удовлетворения его жалобы заместителем прокурора Мостовского района, при этом заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста обжалуемого постановления судьи следует, что ранее, 09 декабря 2020 года ФИО1 обратился к прокурора Мостовского района с жалобой, содержащей те же доводы, что и указанные в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая во внимания положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена прокурором.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При этом указанные заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку факт последующего неисполнения решения прокурора не является предметом рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признавая постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 по не разрешению по существу сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Иванов А.А.