Апелляционное постановление № 22-4011/2021 22К-4011/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Воротынцева А.А. дело №22-4011/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БАГ на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <Адрес...> ЛСН, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ПАА по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель БАГ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <Адрес...> ЛСН, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> в отношении ПАА по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и обязать начальника ОМВД России по <Адрес...> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, производство по жалобе заявителя было прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения по жалобе, поскольку обжалуемое постановление должностного лица отменено прокурором, как незаконное, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель БАГ, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд незаконно рассмотрел жалобу без его участия. Доводы суда о том, то он был извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку судебную повестку он не получал, в материале отсутствует сведения о надлежащем извещении. Отмечает, что суд не дал должной оценки действиям дознавателя, вынесшего неправосудное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении ПАА, не истребовал и не исследовал материал доследственной проверки, тем самым уклонился от проверки законности и обоснованности действий должностного лица. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Заявитель БАГ, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. от 24.05.2016 №23), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, согласно положениям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе (если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании).

Из материала следует, что предметом проверки послужили действия и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <Адрес...> ЛСН, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении заявителя БАГ по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>, за вх. <№...> от <Дата ...> г., по факту привлечения к ответственности гражданина ПАА, указывающего юридические услуги Курчанскому сельскому поселению, который <Дата ...> около 15 часов 30 минут в здании Курчанского поселения в приемной главы поселения кааб. 5, отказался знакомить БАГ с результатами административного дела по его заявлениям, а также вырвал у него из рук видеокамеру, попытался ее разбить и удалить видеозапись.

По результатам проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <Адрес...> ЛСН, было вынесено постановление от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ПАА, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<Дата ...> постановлением заместителя прокурора <Адрес...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в порядке прокурорского надзора было отменено, в связи с невыполнением необходимого комплекса действий, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, и установил, что доводы заявителя БАГ, рассмотрены и удовлетворены прокурором, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности бездействия и решения и.о. дознавателя УУП ОМВД РФ по <Адрес...> ЛСН и прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Утверждение заявителя о том, что он не был судом извещен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку как видно из материала заявитель был уведомлен путем СМС – сообщения на мобильный телефон, о чем имеется отчет об извещении <№...>

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя БАГ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя БАГ, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий