Решение № 12-16/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

№ 12-16/2026

44MS0015-01-2026-000367-53


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2026г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он 29.01.2026 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на собаку, собственником которой является С.А.А., причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В своей жалобе на данное решение ФИО1 указал, что с принятым судебным актом он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании им были даны исчерпывающие пояснения о том, что он является самозанятым, осуществляет пассажирские перевозки в качестве такси и его деятельность связана с постоянным управлением автомобилем, что является единственным источником дохода и способом заработка, иного дохода он не имеет, также как не имел умысла скрыться с места ДТП, поскольку не знал, что оно имело место быть. В материалах административного дела имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, согласно которой он не мог заметить собаку, которая неожиданно выбежала из-за снежного вала под колеса автомобиля. Непонятно, по какой причине судом не устанавливался факт того, что собака гуляла по территории детской площадки без специальной шлейки и поводка, кроме того, у хозяйки данного домашнего животного отсутствовали пакеты для сбора отходов жизнедеятельности домашнего животного. Просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменить лишение специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Короткова О.О. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что ФИО1 не имел возможности заметить собаку, которая выбежала из-за сугроба. О ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД. Умысла скрыться у него не было и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Девушка с собакой на руках действительно подходила к нему и просила отвезти их в лечебницу. Но она не говорила о том, что это он задавил собаку, и воспринимал ее как возможного заказчика такси. Потерпевшая должна быть привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула собаки.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании считала жалобу необоснованной. Пояснила, что ФИО1 знал о совершенном им наезде на ее собаку, понимал, что совершил ДТП. Она подходила к нему и говорила, что это он задавил ее собаку, просила отвезти ее с собакой в лечебницу. Но он отказался это сделать и уехал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Заслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка законности протокола 44ВВ №600010 от 24 февраля 2026г. в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения (ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 29 января 2026г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, совершил наезд на собаку, в результате чего собака умерла, причинив собственнику собаки С.А.А. материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2026г., заявлением и письменным объяснением потерпевшей С.А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, объяснением ФИО1, карточкой учета транспортного средства и карточкой операции с ВУ, договором купли-продажи щенка от 01.07.2025, копией паспорта владельца животного, справкой ветеринарного врача Т.А.С. о гибели животного, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Признаков крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал и не оспаривал факт оставления места ДТП, указав, что место ДТП оставил не умышленно. Его довод о том, что он не заметил факт наезда на собаку, мировой судья обоснованно признал несостоятельным с приведением мотивов такой оценки, оснований не соглашаться с которой не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако ФИО1 проигнорировал требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и оставил место ДТП.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осведомленность лица о факте дорожно-транспортного происшествия, которое умышленно оставило место дорожно-транспортного происшествия.

Позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что он не знал о совершенном наезде на собаку, судья оценивает критически как противоречащую совокупности доказательств.

Из непротиворечивых показаний потерпевшей во взаимосвязи с анализом видеозаписи следует, что после наезда автомашины под управлением ФИО1 на собаку С.А.А. с собакой на руках подошла к ФИО1 и сообщила о факте наезда им на ее домашнее животное с просьбой отвезти их в лечебницу. Однако ФИО1, будучи уже осведомленным о факте ДТП, отказал в просьбе потерпевшей и покинул место ДТП вместе с севшим в салон автомобиля пассажиром.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Таким образом, доказано, что ФИО1 знал и осознавал, что стал участником ДТП, но покинул место в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Наезд транспортным средством на собаку, приведший к ее гибели, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст.137 ГК РФ домашние животные относятся к вещам и их гибель влечет для собственника имущественный ущерб.

Доводы защиты о том, что ФИО1 перед наездом не мог заметить небольшую собаку, выбегавшую из-за сугроба, к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеют, поскольку он привлечен к административной ответственности не за наезд на собаку, а за осознанное оставление места ДТП.

Довод защиты о нарушении потерпевшей правил выгула домашних животных отношения к предмету настоящего судебного разбирательства отношения также не имеет.

Поскольку ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о возможности замены назначенного административного наказания на административный арест является несостоятельным.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем он просит в жалобе, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица. Правовых оснований для изменения назначенного административного наказания при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Мировой судья верно указал все имевшие место смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 26 февраля 2026г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А.Назаров