Решение № 12-234/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-234/2026

12-234/2026

86MS0050-01-2026-000070-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2026 года К привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 10 января 2026 года в 22 часа 32 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту.

К защитник Календжян Р.А., должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Колебин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения на месте было проведено до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Чек-тест результатов освидетельствования на состояние опьянения не содержит подписи должностного лица. Также отмечает, что в рапорте инспектора ДПС В отсутствует время остановки транспортного средства под управлением ФИО1, чему не была дана оценка мировым судьей.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления К транспортным средством ««Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 10 января 2026 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № № от 10 января 2026 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства 86 ОГ № № от 10 января 2026 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10 января 2026 года (л.д. 8), видеозаписью, предоставленной административным органом (л.д. 11, видео 20260110_2119).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Предварительно разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, видео «1») К на основании протокола от 10 января 2026 года 86 СЛ № был отстранен от управления транспортным средством ««Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, в связи с поведением, не соответствующем обстановке (л.д.2). Далее сотрудник ГИБДД ознакомив с прибором измерения и свидетельством о поверке (л.д. 11, видео «2») предложил К пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № от 10 января 2026 года и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что показания средства измерения составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у К не установлено. С вышеуказанным актом К согласился (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правила освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № от 10 января 2026 года следует, что 10 января 2026 года в 21 час 48 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11, файл «2»). Пройти освидетельствование К согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.5)

Факт отказа К от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 65 от 10 января 2026 года (л.д.7), в котором указано, что забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся. Немотивированный отказ от сдачи биологического объекта (п. 14 акта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от 28 января 2026 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, действия К обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 86 НП № № от 10 января 2026 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, К разъяснены.

Вина К в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Процессуальные документы в отношении К составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей К о судебном заседании подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлен посредством смс-извещения (л.д.17). Согласие на смс-извещение не отозвано, в материалах дела таких сведений не имеется. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры к извещению К о судебном заседании на 28 января 2026 года.

Доводы защитника о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении К выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи (л.д. 11, файлы «1» и «2»), до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор сообщил К что отстраняет его от управления транспортным средством. В последующем из видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены инспектором и последовательно представлены К. для ознакомления и подписания.

Вопреки доводу защитника бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись К Отсутствие подписи должностного лица, проводившего в отношении К освидетельствование, не влечет признание данного бумажного носителя ненадлежащим доказательством и не является нарушением пункта 7 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования. Кроме того, данное обстоятельство существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку К вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте № 65 от 10 января 2026 года.

Отсутствие в рапорте инспектора ДПС К от 10 января 2026 года времени остановки транспортного средства не опровергает факт управления К автомобилем, так как данные сведения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 86СЛ № №.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2026 года в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов