Апелляционное постановление № 22-1799/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1799/2018

судья Гиевая И.Л. Материал № 22-1799/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 9 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.02.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, мнение прокурора Богданова А.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.07.2016 ФИО1 осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя, по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.02.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим критериям справедливости. Указывает, что суд надлежащим образом не обосновал отказ в удовлетворении его ходатайства, сославшись на его посредственную характеристику. Полагает, что суд не учел данных о его личности, а именно того факта, что он является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, указав также на наличие погашенных у него взысканий. Приводит довод о том, что суд не учел всех положительных изменений, произошедших с его личностью за период отбывания им наказания. Просит постановление отменить, заменив ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, то есть позволяющего обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела ФИО1 следует, что осужденный содержится в условиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с 02.11.2016. За время отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного судом первой инстанции взыскания погашены не были. Наказание ФИО1 отбывает в обычных условиях содержания. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: эписиндром, у врача-терапевта с диагнозом: энцефалополирадикулопатия, выраженный атактический синдром с умеренным нарушением функций ходьбы. Нисходящая атрофия зрительных нервов. Миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм, ХРД, Является инвалидом III-группы. Не работает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно. По характеру спокоен, в среде осужденных уживчив. Не склонен к сопереживанию, его интересует в основанном только личное благополучие. Стремление к ресоциализации выражено средне. Социально полезные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками. Не всегда имеет опрятный внешний вид. Не всегда содержит в чистоте свое спальное место и прикроватную тумбочку. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия по принуждению, иска не имеет.

Свое отношение к преступлению, за совершение которого ФИО1 осужден, он не высказал ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания, тогда как согласно приговору суда он виновным себя в содеянном не признал.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, то есть суд привел мотивы, которые не позволили прийти к стойкому убеждению суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя, в том числе из его неустойчивого поведения и не совсем добросовестного отношения к труду за весь период отбывания наказания. Виновным себя в инкриминируемом ему деянии согласно приговору он не признал и не высказал своего отношения к содеянному в ходе судебного заседания, что в силу уголовного закона является одним из условий, учитываемых судом при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Приобщенные и исследованные в заседании апелляционного суда по ходатайству осужденного ФИО1 документы о производимых им выплатах в пользу своих двоих несовершеннолетних детей, а также о возможном его трудоустройстве в случае замены ему наказания апелляционный суд принимает во внимание, однако не считает достаточными указанные в этих документах обстоятельства для принятия решения о замене ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ, в том числе на которые указывает в жалобе осужденный, по мнению апелляционного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья