Решение № 12-38/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018 г


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение УУУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ПОА «МРСК Сибири» ФИО3, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 27 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С определением Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не согласилось, подало жалобу, в которой указывает на то, что 27 апреля 2018 года сотрудниками Бийского РЭС ПО ВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №22-1-0201940 потребителем ФИО2 по адресу: <адрес> по факту самовольной замены прибора учета в нарушение требований п.п. «Г» п.35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. ФИО2 допущено безучетное потребление электрической энергии. Норма ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям,.. если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, содержащийся в оспариваемом определении, основан на том, что договор энергоснабжения с ФИО2 заключен не по адресу гражданина: с.<адрес> а на несуществующий адрес: <адрес> не состоятелен, так как прибор учета электроэнергии осуществляет учет электроэнергии в одном жилом доме, который имеет двойной адрес (дом является угловым и имеет два адреса).

Полагает, что должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не дано должной оценке Акту от 27 апреля 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Не проведено проверки возможного наличия у домовладения ФИО4 двойного адреса.

Просит определение отменить, обязать должностное лицо возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ПОА «МРСК -Сибири» по факту безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Н.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года ПАО «МРСК Сибири» обратилось в ОП по Бийскому району МО МВД России «Бийское» с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, у которого 27 апреля 2018 года был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. При проведении проверки расчетного прибора учета был выявлен факт самовольной замены прибора учета, нарушение ППРФ №354 пункт 35, чем причинен ущерб филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в сумме 193143 руб 91 коп.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Н.А.Н. от 27 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что выводы должностного лица преждевременны.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3).

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из текста определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие юридического адреса «<адрес>», отсутствие сведений с кем заключен договор электроснабжения от 31.03.2010, отсутствие сведений о принадлежности лицевого счета №, наличие противоречий между адресом жилого дома о праве на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 и адресом, жилого дома, где проживает ФИО2 и по которому он зарегистрирован по месту жительства.

Между тем, в силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ПАО «МРСК Сибири» о привлечении ФИО2 к ответственности и представленных документов следует, что 27 апреля 2018 года в жилом доме по месту жительства ФИО2, с его участием был составлен Акт безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, доводы ПАО «МРСК Сибири» при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России "Бийское".

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Н.А.Н. от 27 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Направить материалы проверки на новое рассмотрение в Отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко