Решение № 12-110/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 сентября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 22.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, его защитник Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял; ненадлежащим образом разъяснены ему его права и не разъяснён порядок прохождения освидетельствования; перед прохождением освидетельствования ФИО1 был лишён возможности убедиться в целостности упаковки мундштука, использованного при освидетельствовании. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Пояснила, что после вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении инспектор ДПС внёс в него дополнительную информацию о том, что транспортное средство передано ФИО3 с указанием данных его водительского удостоверения, что защитник подтвердила копией данного протокола об административном правонарушении, в которую вышеуказанные сведения внесены не были, однако мировой судья при вынесении обжалуемого постановления данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного постановления; в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация об ознакомлении медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с руководством по эксплуатации прибора, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы защитника Малиновской М.Г. об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении информации об ознакомлении медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с руководством по эксплуатации прибора, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование, не основано на положениях Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, с изменениями, внесёнными Приказом МВД России от 03.10.2014г. №857, который не требует приобщения к материалам дела об административном правонарушении вышеуказанной информации.

Ознакомление медицинского работника Хорт О.Н., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с руководством по эксплуатации прибора, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование, подтверждается соответствующим приказом главного врача ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО4

Доводы защитника Малиновской М.Г. о внесении инспектором ДПС ФИО5 в протокол об административном правонарушении дополнительной информации о том, что транспортное средство передано ФИО3 с указанием данных его водительского удостоверения, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, в которой вышеуказанные сведения отсутствуют, поэтому достоверность протокола об административном правонарушении вызывает сомнения.

Между тем свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками в том числе и на протокол об административном правонарушении.

Порядок внесения исправлений, дополнений, изменений в процессуальные документы установлен вышеуказанным Административным регламентом МВД РФ, в силу п.36 которого бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трёх дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. Внесённые исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесённых изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесёнными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названные процессуальные документы, а также о направлении указанных процессуальных документов в исправленном виде ФИО1 как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Тем самым ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказался лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежали признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены с нарушением требований ст.36 вышеуказанного Административного регламента, КоАП РФ, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат, однако изложенным доказательствам мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления надлежащая оценка не дана, что позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поэтому содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные с нарушением п.36 вышеуказанного Административного регламента, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.