Решение № 12-110/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ФИО1 – Мельникова К.С.,

рассмотрела материалы дела №12-110/2017 по жалобе ФИО1, ...., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <Дата обезличена> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <Дата обезличена> в 20 ч 50 мин ФИО1 в <адрес обезличен> управлял транспортным средством ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом - заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его рассмотрения, что лишило его возможности воспользоваться, предоставленными ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальными правами и повлекло нарушение норм действующего процессуального права. Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием его защитника, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника ФИО1 – Мельникова К.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены в полной мере.

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу и другие. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому <Дата обезличена> в 20 ч 50 мин. ФИО1 на <адрес обезличен> управлял транспортным средством ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, от подписи ФИО1 отказался.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.М.Н., <Дата обезличена> в 20 ч 50 мин. ФИО1 на <адрес обезличен> управлял транспортным средством ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего началось его преследование. ФИО1 предпринимая попытки уйти от преследования, совершил два дорожно-транспортных происшествия. ФИО1 был задержан в <адрес обезличен> после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции №3 г. Иркутска, где в отношении него были составлены материалы по ч.2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району М.А.А. следует, что <Дата обезличена> в 20 ч. 30 минут из ДЧ поступило сообщение о том, что со стороны г. Иркутска в сторону г. Шелехова движется автомобиль ...., водитель которого совершил два ДТП. Увидев данный автомобиль, он попытался остановить его с помощью СГУ, но водитель не выполнил требования и продолжил движение в сторону <адрес обезличен>, где и был задержан. За рулем находился ФИО1, у которого был признак опьянения - «запах алкоголя изо рта».

От дачи объяснений ФИО1 при оставлении в отношении протокола об административном правонарушении отказался.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении прав ФИО1 и норм действующего процессуального права, не основаны на положениях закона.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ш.М.Н., показал, что <Дата обезличена> в вечернее время находился на дежурстве по <адрес обезличен>, когда ими было получено сообщение о том, что водитель автомобиля ...., также сообщался государственный регистрационный знак, который указан им в составленных документах, ведет себя при управлении автомобилем неадекватно, лавирует в потоке между автомобилями, требуется его остановить. При приближении указанного автомобиля им был подан сигнал об остановке транспортного средства при помощи свистка и жезла, но водитель не остановился и проследовал дальше, увеличив скорость, лавировал в потоке, и при выезде из г. Иркутска и после совершил два дорожно-транспортных происшествия, столкнувшись с другими автомобилями. Для остановки водителя были привлечены другие экипажи - сотрудники Шелеховского ГИБДД. Они осуществляли преследование автомобиля, не теряя его из вида, и подавая ему сигнал об остановке при помощи СГУ, но водитель не останавливался. В результате автомобиль был остановлен в <адрес обезличен>, за его рулем находился водитель ФИО1, данные которого были установлены позже в отделе полиции № 3. У водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, он не объяснял причины своего поведения, почему не остановился на требование об остановке, выражался нецензурно. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 г. Иркутска, где его личность была установлена при дактилоскопировании и проверке по системе «Папилон», и были составлены материалы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.25, а также ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административном правонарушении были составлены им в присутствии ФИО1, который подписать документы отказался, ничем отказ не мотивировал. Копия протоколов были вручены ФИО1. ФИО1 был уведомлен от времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 12 января в помещении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о чем также было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Показания свидетеля Ш.М.Н. последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств, имеющихся в деле, и несогласии с ними, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельной. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов <Дата обезличена>, ФИО1 заблаговременно был извещен. В протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора ДПС, согласно которой ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов <Дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, каб. 5. Копия протокола была вручена ФИО1 <Дата обезличена>.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: