Решение № 2-4450/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-4450/2019;)~М-3789/2019 М-3789/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4450/2019

16RS0049-01-2019-005189-13 Дело №2- 79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения – ... ... многоквартирном доме по адресу: ... ....

--.--.---- г. в ... ..., расположенную на 2 этаже с верхних этажей протекла вода, что вызвало частичное повреждение домашней обстановки истцов.

--.--.---- г. истцами с привлечением представителя ООО «ЖЭК-38» составлен акт осмотра повреждений, вызванных затоплением квартиры, в котором:

- установлено, что причиной затопления квартиры стала халатность собственника ... ..., расположенной на 4 этаже, в которой не был закрыт кран на смесителе для подачи воды;

- установлен характер причиненного ущерба, составлено описание повреждений имущества истца.

О месте и времени составления акта осмотра была направлена телеграмма в адрес предполагаемого собственника ... ... – ФИО5 Однако, для участия в составлении акта ни сам адресат, ни ответчики не явились.

Согласно Отчету ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» об оценке рыночной стоимости объекта, истцам причинен ущерб в размере 73 000 рублей.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖЭУ№-38».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако стоимость ущерба просил взыскать по отчету истцов.

Ответчики в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признали частично, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили стоимость ущерба взыскать по судебной экспертизе в долях в соответствии с принадлежащей им доле собственности в квартире.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-38» считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по --- доли в праве собственности в ... ....

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. собственниками ... ... являются ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности и ФИО4 – 1/3 доля в праве собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры истцов с вышерасположенной ... ....

Из Акта от --.--.---- г., составленного управляющей МКД ООО «ЖЭК-38» следует, что при обследовании ... ... установлено: течь в квартире произошла из-за халатности жильцов ... ... (остался открыт кран на смесителе).

Описание объема причиненного ущерба: подтеки на обоих на кухне площадью 2 кв.м., в зале площадью 4 кв.м. В зале и на кухне отклеились обои. Подтеки на ламинате в коридоре и в зале площадью 2,5 кв.м. подтеки на потолочном коробе площадью 1,5 кв.м.

Оценив представленные суду письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры явился факт протекания воды из оставшегося открытым крана в ... ....

В обоснование своих исковых требований истцами представлен Отчет №--, составленный ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно которой стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ... ..., по состоянию на --.--.---- г., составляет 73 000 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с результатами заключения эксперта, составленного на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., после залива водой с учетом износа материалов по состоянию на момент затопления – --.--.---- г., составляет 71 772 рубля 08 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Требования истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке, не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, учитывая положения статьей 322, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом истцов о том, что взысканию подлежит возмещение ущерба солидарно с ответчиков, поскольку по смыслу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, они применяются в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками нее являются, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцам согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно своей доле в праве общей собственности – по 2/3 (ФИО3) и 1/3 (ФИО4) доле каждый, положения о неделимости предмета обязательства в данном случае не применяются.

Таким образом, с ответчика ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 23 924 рубля 03 копейки в пользу каждого из истцов – собственники квартиры по ? доли.

С ответчика ФИО4 (1/3 доля в праве собственности) в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 11 962 рубля 01 копейка в пользу каждого из истцов – собственники квартиры по ? доли.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на возмездное оказание юридических услуг от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ФИО3 – 5 666 рублей, с ответчика ФИО4 – 2 833 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с оценкой ущерба, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 4 500 рублей.

Размер удовлетворенных требований к ответчикам - составляет 98,3%, следовательно, истцам отказано в исковых требования на 1,70%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 423 рубля 50 копеек с ответчиков в следующем размере: с ФИО3 – 2 949 рублей, с ответчика ФИО4 – 1 474 рубля 50 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО6 при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ФИО3 – 1 568 рублей, с ответчика ФИО4 – 784 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения юридических расходов и 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 23 924 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1 474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оценке; 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения юридических расходов и 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.