Апелляционное постановление № 22-1347/2021 от 21 июня 2021 г.

Дело № 22-1347/2021 Судья Денисюк В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайдуллаевой Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Удомельским городским судом Тверской области:

1) 06 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием заработка 5% заработка в доход государства; в соответствии с постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года произведена замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23 апреля 2020 года освобождена по отбытию наказания;

2) 07 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 09 ноября 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнена установленная по приговору обязанность – обязанность дважды являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

3) 02 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 07 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 07 сентября 2020 года отменить.

Постановлено в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 07 сентября 2020 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 06 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Власовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь родителем, совершила неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитная вину признала и раскаялась, отягчающих вину обстоятельств не установлено. По мнению автора жалобы, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Защита полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд мог не отменять ФИО2 условного осуждения. Обращает внимание, что такого же мнения придерживался и прокурор. Ссылаясь на требования закона, указывает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор от 06 апреля 2021 года изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО2, добровольно после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом она подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, а также с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяние, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении осужденного ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд законно и обоснованно отменил осужденной условное осуждение по приговору от 07 сентября 2020 года, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ФИО2 статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобе адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдуллаевой Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева