Приговор № 1-347/2025 1-51/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-347/2025

Дело ... (1-347/2025)

УИД 62RS0...-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной О.Е.,

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Зайцевой И.В., ФИО1 и Акилова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Стандарт» АПРО Андрианова Д.Н., представившего ордер № 001 от 12 января 2026 года и удостоверение № 1054, выданное управлением Минюста РФ по Рязанской области 13 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024 года ФИО2 был осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

20 июля 2025 года не позднее 08 часов 38 минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 20 июля 2025 года не позднее 08 часов 38 минут, находясь около ..., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение по улицам г. Рязани. Не останавливаясь на достигнутом, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, проезжая около ..., ФИО2 был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспекторов отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... У.В.А. и К.В.А.. В дальнейшем У.В.А., который заметил у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, 20 июля 2025 года, находясь на участке местности расположенного на расстоянии 20 м. от ..., в 08 часов 38 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на посту ДПС «...», расположенном по адресу: ..., на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило не менее 1,197 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО2 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Андриановым Д.Н. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Акилов В.В. высказал своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО4 от 23.10.2025 года (л.д. 80-83), показания свидетеля У.В.А. от 17.10.2025 года (л.д. 52-54), показания свидетеля И.К.Г. от 23.10.2025 года (л.д. 43-44), протокол осмотра места происшествия от 20.07.2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 22-25), протокол осмотра предметов от 24.10.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, на которой зафиксирована процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. 59-65, 66), протокол осмотра предметов от 09.10.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21113», г.р.з. ..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38-41, 42), копия приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.04.2024 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 110), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 20.07.2025 года был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21113», г.р.з. ... (л.д. 16), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 20.07.2025 года с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 17-18), протокол об административном правонарушении от 20.07.2025 года, составленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, во время чего был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, которые, таким образом, пресекли его противоправные действия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО2 какого-либо психического или наркологического расстройств в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО5», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «...» не имеется (л.д. 95, 96, 98).

В ходе судебного заседания поведение ФИО2 было адекватно происходящему, свою защиту он строил активно, обдуманно и мотивированно.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: - признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; - наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие на момент совершения преступления по настоящему делу (20 июля 2025 года) у подсудимого судимостей по приговору ... за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также принимается во внимание то, что он состоит в зарегистрированном браке (л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследование личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств, совершенного им преступления, а именно неоднократное совершение им аналогичных умышленных преступлений, связанных с управлением автомобилем в алкогольном опьянении, характеризуют личность подсудимого, как не принимающего определенные в обществе основы правового поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

Кроме того, ранее назначенное ФИО2 наказание, связанное с привлечением его труду, в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2024 года не возымело воздействие и не достигло своей цели, а именно его исправление, то есть формирование правопослушного поведения, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что ФИО2 заслуживает назначения наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В отношении ФИО2, с учетом сведений о его личности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в том числе в порядке замены лишения свободы в соответствии с положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (действовавшей на момент совершения преступления – 20 июля 2025 года).

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или же применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления – 20 июля 2025 года) дано разъяснение о том, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления, в котором подсудимый признается виновным по настоящему приговору, – 20 июля 2025 года, в отношении ФИО2 был вынесен ... приговор ..., который вступил в законную силу 04 сентября 2025 года (с учётом апелляционного постановления Рязанского областного суда от ...).

Таким образом, к наказанию назначенному подсудимому ФИО2 по настоящему приговору по правилам статьи 70 УК РФ подлежат присоединению неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору ... (с учётом апелляционного постановления Рязанского областного суда от ... и постановления ...), при этом суд находит возможным, применить для основных наказаний принцип частичного сложения, а для дополнительных наказаний принцип полного сложения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии-поселении.

С учетом личности осужденного ФИО2, в целях достижения цели исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу суд находит необходимым, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 03 февраля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ... (с учётом апелляционного постановления Рязанского областного суда от ... и постановления ...), и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с 03 февраля 2026 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21113», г.р.з. ... – считать возвращённым законному владельцу И.К.Г. (л.д. 51).

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин