Решение № 2-3983/2018 2-3983/2018~М-3967/2018 М-3967/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3983/2018
г. Ульяновск
16 октября 2018 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора подряда в части,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора подряда № 1 от 22.11.2017; взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта в помещениях квартир № 1-2 по адресу: <адрес> в размере 487 048,51 руб.; неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и устранения недостатков в общем размере 486 450 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 договора подряда № 1 от 22.11.2017; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывается, что 22.11.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-отделочных работ по ремонту квартир № 1-2, расположенных по адресу: <адрес>, согласно перечня работ, прилагаемых к указанному договору.

По условиям договора подряда №1 от 22.11.2017 стоимость всех работ с учётом строительных материалов сторонами была определена в сумме 486 450 руб., и была оплачена истицей частями, в период с 01.12.2017 г. по 11.12.2017, в размере 425 000 руб., что подтверждается отметками ответчика о получении денежных средств в графике платежей. Оставшуюся часть суммы, в размере 61 450 руб. по соглашению сторон истица обязалась уплатить, к моменту окончания работ в надлежащем виде, после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Сроки выполнения работ на объектах по настоящему договору составляют 30 дней, начало работ с 22.11.2017 г., окончание работ 22.12.2017 г. Однако в определенный договором срок ответчиком работы по ремонту двух квартир в полном объеме выполнены не были, а именно не смонтирован декоративный камин, не уложен ламинат в обоих квартирах, не установлены напольные плинтусы, не окончены работы по поклейке обоями в гостиной в квартире №1. При этом, подавляющая часть выполненных работ по отделке обоих квартир, были произведены некачественно. Фактически все работы были окончены только 26.01.2018 г. и были произведены некачественно, несмотря на то, что какого-либо соглашения о переносе срока окончания работ сторонами нами не заключалось.

Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с претензиями, в которых указывала на то, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, что имеются недостатки. По вышеуказанным причинам акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту квартиры не подписан. Истица не раз предлагала ответчику в добровольном порядке устранить недостатки.

06.04.2018 истица направила ответчику претензию с требованиями о полном безвозмездном устранении перечисленных ей недостатков в 14-дневный срок, и выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы с 23.12.2017 по 26.01.2018 (за 35 дней просрочки) в размере 486 450 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, не устранены недостатки в указанный истицей срок, а также не выплачена неустойка, 25.05.2018 истицей было организованно проведение досудебной строительно-технической экспертизы, о чём ответчик был своевременно извещён телеграфом.

Актом экспертного исследования № И008/06-2018 от 03.07.2018, подготовленного экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», подтверждается, что в двух квартирах были выявлены отклонения от строительных норм и правил, и недостатки, на которые истицей ранее указывалось в претензии от 07.04.02018. В результате визуально-инструментальных исследований качества работ экспертом сделаны выводы о наличии следующих недостатков, в виде: фрагментарного вспучивания ламината в помещениях №2, 4; отклонения проверяемой поверхности ламината при проверке контрольной двухметровой рейкой составляет около 4мм в помещении №1; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью ламината составляет около 5 – 7 мм в помещениях № 1, 2, 3, 4, 6; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью плитки составляет около 5 – 6 мм в помещениях 5, 6, 7, 8; уступы между смежными плитками превышают 1 мм в помещении № 5; металлические порожки в квартирах № 1, 2 не закреплены шурупами к полу, приклеены на двухсторонний скотч к напольному покрытию; отслоение, вспучивание, расхождение обоев в стыках в помещениях № 1, 2, 5, 6; желтые и белые пятна на обоях в помещениях № 1, 2, 4; отклонения поверхности стен оклеенных обоями составляют 4 – 13 мм в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6; неровности поверхности стен, оклеенных обоями составляют 5 – 15 мм в помещениях № 3, 6; отклонения от вертикали составляют 6, 7 мм в помещениях № 7, 8; неровности (просветы) между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью облицовочных стен составляют около 11 мм в помещении № 7; неравномерная ширина швов между плитками в помещении № 5, 7, 8; некачественное шпатлевание, фрагментарное отслоение облицовки, сколы на облицовке; в результате фрагментарной разборки дверных наличников в санузле № 8 выявлено, что перегородка предположительно выполнена не из влагостойкого материала; отсутствие доступа к приборам учета через смотровое (ревизионное) окно в стене гостевого узла № 7; провисание натяжного потолка в помещении № 2; разрушение герметика в местах примыкания откосов к оконному блоку и в углах откосов в помещениях № 1, 2; оконный пластиковый уголок в помещении № 3, установленный по периметру оконного проема, подрезан не по размеру, в помещении № 1 оконный пластиковый уголок подрезан некачественно; в помещениях № 1, 2, 5, 7, 8 выявлены механические повреждения на дверных полотнах, неправильная (некачественная) подгонка (подрезка наличников), дверной коробки замка, петель; провода, использованные в системе освещения, имеют фактическое сечение 1,15 мм2р, вместо минимально требуемых 1,5 мм2, для розеток – 1,47 мм (вместо минимально требуемых 2,5 мм2); отсутствуют полотенцесушители, что является нарушением требований п. 5.2.6 СП30.13330.2012 Свод Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий»; унитазы в помещениях № 7, 8 не закреплены крепежными элементами к полу; поддон душевой кабины установлен с уклоном к стене, в результате чего образуется скопление влаги.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта в обоих помещениях квартир составляет 487 048,51 руб.

Истица направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора подряда, уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта, возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000,00 руб., выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и устранения недостатков в размере 486 450,00 руб., однако ответчик проигнорировал требования истицы.

Истица на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истицы уменьшил размер исковых требований, просил: расторгнуть договор подряда от 22.11.2017, заключенный между ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта в помещениях квартир № 1 -2 по адресу: г. <адрес> в размере 214 105,00 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы и устранения недостатков в общем размере 425 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф; признать недействительными пункты 5.1, 5.2 договора подряда от 27.11.2017 № 1, заключенного между истицей и ответчиком, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, и на момент судебного заседания, назначенного на 12.10.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка за: нарушение сроков окончания выполнения работы; сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с учетом частичной оплаты со стороны истицы стоимости договора подряда в общем размере 425 000,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Конструктив», ФИО4.

Ответчик иск не признал, пояснив, что им выполнялись лишь работы, указанные в Приложении к договору. Что касается п. 24 Перечня работ (Перегородки ГВЛ и ГКЛ), то сделали простенок между кухней и коридором. На время начала выполнения работ квартира была оштукатурена, на полу имелась стяжка, электропроводка в квартире также была проведена. Его работники выполняли работы по штукатурке по плоскости, делали наливной пол, устанавливали розетки, выключатели. Истица обращалась к нему по поводу устранения недостатков работ по укладке ламината, эти недостатки он устранил. Металлические порожки не закреплены шурупами к полу, так как до начала выполнения ими работ в квартирах уже были устроены теплые полы, поэтому они не сверлили, по этой же причине унитазы были закреплены на жидкие гвозди. Провисание натяжного потолка имеет место со стороны стены, в которую заходит труба, эта стена холодная, провисание натяжного потолка происходит из-за сквозняка по причине строительного недостатка, допущенного застройщиком.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Конструктив» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с договором подряда ФИО2, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Срок выполнения работ с 22.11.2017 по 22.12.2017

Конкретные виды и объёмы работ по настоящему договору, и их характеристики согласуются с Заказчиком и перечисляются в письменном виде Приложения № 1 настоящему договору (Перечень работ) (п. 1.3).

Стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 486 450 руб. (п. 3.1).

В Приложении № 1 к договору подряда № 1 указан следующий перечень работ: штукатурка по плоскости; шпатлевка стен 2 слой; натяжной потолок; клейка стен обоями; грунтовка стен; натяжной потолок, подоконник; откосы окна; откос входная дверь; укладка плитки; санузел под ключ (совмещенный) кафель; демонтаж перегородок; кладка ламината; перегородки (ГВЛ и ГКЛ); конструкции из ГВО и ГКЛ; электрика частично; наливной пол; установка металлических порогов; установка уголков пластиковых.

07.04.2018 истица направила ответчику претензию, по адресу, указанному в договоре подряда, в которой требовала уплатить неустойку на нарушение сроков окончания работ с 23.12.2017 по 26.01.2018 в размере 486 450,00 руб., устранить недостатки выполненных работ, указывая, что фактически все работы были окочены только 26.01.2018 выявлены дефекты строительных и отделочных работ.

11.07.2018 направила претензию о расторжении договора подряда, выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для исправления недостатков ремонта, уплате неустойки на нарушение сроков выполнения работы и устранения недостатков в общем размере 486 450,00 руб.

Претензии ответчиком не получены.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 10.10.2018 № 264, сопоставляя выполненные ответчиком работы с работами, указанными в Перечне работ, в Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 22.11.2017, эксперт пришел к выводу: работы, указанные к выполнению в Перечне работ ответчиком выполнены, и стоимость невыполненных работ экспертом не рассчитывалась.

Соответствие выполненных ответчиком работ в квартире истца требованиям строительных норм и нормативных документов отражены в графах 1, 3, 4, 5 таблицы № 1 «Ведомость сличительная качества выполненных работ с нормативными требованиями» к заключению эксперта № 264 от 10.10.2018.

Все выявленные недостатки являются недостатками работ при проведении комплекса строительно-отделочных работ согласно Приложению 1 и являются устранимыми.

Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выполненных работ в объединенной квартире <адрес>й, определены в смете ЛС-264-1 к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 127 766 руб. В данную стоимость не включена стоимость работ по устранению недостатков перегородки между пом. 2 и пом. 8, выполненной из ГВЛ и не имеющей звукоизоляции. Истец утверждает, что данную перегородку выполнял ответчик, а ответчик утверждает, что выполнял работы по устройству перегородки между пом. 6 и пом. 5.

Соответствие работ по устройству перегородки между пом. 3 и пом. 8 в квартире истца требованиям строительных норм и нормативных документов отражены в графах 1, 3, 4, 5 таблицы № 2 «Ведомость сличения качества работ по устройству перегородки в пом. 8 с нормативными требованиями» к заключению эксперта № 264 от 10.10.2018.

На усмотрение суда, стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением недостатков перегородки между пом. 3 и пом. 8 (устройством обшивки перегородки из ГВЛВ со стороны санузла и устройства звукоизоляционного слоя в перегородке) в объединенной квартире <адрес>, определена в смете ЛС-264-2 к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 49 181,00 руб.

Соответствие работ по установке дверей в квартире истца требованиям строительных норм и нормативных документов отражены в графах 1, 3, 4, 5 таблицы № 3 «Ведомость сличения качества работ по установке дверей и нормативными требованиями» к заключению эксперта № 264 от 10.10.2018.

Работы по установке дверей отсутствуют в Перечне работ Приложения № 1 к Договору подряда № 1 от 22.11.2017. Выявленные недостатки по установке дверей являются устранимыми.

На усмотрение суда, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по установке дверей в объединенной квартире <адрес>, определены в смете ЛС-264-3 к заключению эксперта и на дату его выдачи составляют – 30 766,00 руб.

Не соответствие подключения защитных нулевых проводников в розеточных линиях кухонного помещения требованиям ПУЭ п. 1.7.139, п. 1.7.166 устраняется путем переподключения каждой розетки отдельным защитным нулевым проводником от имеющейся защитной нулевой линии в этих же подрозетниках путем использования СИЗ – соединительный изолирующий зажим. В остальных помещениях несоответствие подключения защитного провода устраняется путем замены имеющихся розеток на розетки с заземляющим контактом.

Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков по установке розеток и выключателей в объединенной в объединенной квартире № 1, 2 жилого дома № <адрес>, определены в смете ЛС-264-4 к заключению эксперта и на дату его выдачи составляют – 6392 руб.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено представленными суду документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между сторонами имеется спор относительно выполнения ответчиком работ по устройству перегородки между пом. 3 и пом. 8, по установке дверей, выполнения работ по электрике.

В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает факт того, что он выполнял работы по устройству перегородки между пом. 3 и пом. 8, утверждая, что выполнял работы по устройству перегородки между кухней и коридором (между пом. 6 и пом.5). Также утверждает, что электропроводка квартиры была выполнена иными лицами, до того, как он приступил к выполнению работ по договору подряда, его работники только устанавливали выключатели и розетки.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает вместе с ФИО2, они выполняли работы в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 2<адрес>, а именно: клеили обои, устанавливали натяжные потолки, ремонтировали два санузла, устанавливали розетки, делали простенок между кухней и коридором.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО2, к тому времени, когда они приступили к выполнению работ в квартире истицы, в квартире была выполнена электропроводка, они только устанавливали розетки, выключатели.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании 07.09.2018, следует, что его супруга для прокладки электропроводки в квартире нанимала другого человека, который провел электропроводку от щитка по потолку в каждую комнату.

Согласно ведомости сличения качества выполненных работ с нормативными требованиями к заключению эксперта № 264 от 10.10.2018 имеются строительные недостатки выполненных работ в помещении 8 (требуется ремонт облицовки стен), также имеются строительные недостатки в пом. 3 (для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж плитки пом. 8, демонтаж облицовки ГВЛ со стороны пом. 8, укладку звукоизоляции, облицовку перегородки, укладку плитки).

В Приложении № 1 к договору подряда № 1 указано на выполнение работ: санузел под ключ (совместный) кафель, помещение 8 представляет собой санузел, в санузле ответчиком выполнялись работы, в том числе по облицовке стен из керамических плиток.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан был до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения факта выполнения перегородки между помещениями 3 и 8 иными лицами с отступлением от нормативных требований, что ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков подлежит включению стоимость работ по устранению недостатков перегородки между пом. 3 и пом. 8 в размере 49 181,00 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор на поставку дверных полотен по адресу: <адрес> был заключен 19.12.2017 между предпринимателем ФИО11 и покупателем ФИО5, в судебном заседании 05.09.2018 ответчик не отрицал факт выполнения им работ по установке дверей по устной договоренности с заказчиком, в связи с чем, в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков подлежит включению стоимость работ по установке дверей в объединенной квартире истицы.

Также в стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков подлежит включению стоимость работ по установке розеток и выключателей в объединенной квартире истицы в размере 6392,00 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выполненных работ в объединенной квартире №1, 2 жилого дома № <адрес> в общей сумме 214 105,00 руб. (127766,00 + 49181,00 + 30766,00 + 6392,00).

Истицей с учетом уточнения заявленных требований фактически избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, вследствие этого отсутствует право на предъявление требования о расторжении договора подряда, в удовлетворении требований о расторжении договора подряда необходимо отказать.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07.04.2018 истица направила ответчику претензию, в которой требовала устранить недостатки выполненных работ в срок не более 14 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Указанная претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре подряда.

Заказное письмо с претензией ответчиком не получено, 19.04.2018 выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за просрочку устранения недостатков работы за период с 03.05.2018 по 12.10.2018 составит 2 232 805,50 руб. (486450,00 х 3% х 153).

Доказательства нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подряда суду не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расчета неустойки на нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 425 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки намного превышает стоимость устранения недостатков, а также компенсационную природу неустойки, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 552,50 руб. ((214105,00 + 100000,00 + 5000,00) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 22.11.2017 в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки.

Приведенное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для признания его недействительным.

Условие п. 5.2 договора подряда, предусматривающее, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки права истицы по сравнению с законодательством не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на досудебное исследование имущества в сумме 20 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 06.07.2018.

Истица в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6641,05 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 6341,05 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 214 105 руб. 00 коп., неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 159 552 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 498 657 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Признать недействительным п. 5.1 договора подряда № 1 от 22.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова