Решение № 12-64/2025 77-325/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-64/2025

Судья С.В. Степанов УИД 16RS0047-01-2024-006345-29

Дело № 12-64/2025

Дело № 77-325/2025


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 августа 2024 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 августа 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 года в указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника А.И. Исмагилова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.И. Исмагилов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 28 минут 5 августа 2024 года у дома № 2 по улице Лазарева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Газель» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.65оборот); схемой происшествия (л.д.71оборот); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д.72), а также приобщёнными к материалам дела видеозаписями (л.д.21).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе движения по своей полосе движения, справа выехал автомобиль «Газ» государственный регистрационный знак <***>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО7 согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписями, на которых видно, как автомобиль ФИО1 при движении стал смещаться влево, в связи с чем, допустил несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административно правонарушения, является не состоятельным.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО1 двигался в прямом направлении без изменения направления движения, нельзя признать убедительной, поскольку она опровергается видеозаписями, согласно которым траектория движения его автомобиля смещалась в левую сторону в связи с сужением проезжей части с правой стороны.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и судебного решения либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 августа 2024 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 августа 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аделя Ирековича Исмагилова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья