Апелляционное определение № 33-1341/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 58RS0027-01-2021-002796-65 № 33-1341/2026

Судья Бычкова Н.Н. № 2-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Лидина А.В.,

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Пензенского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, по частной жалобе администрации г. Пензы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Заявление администрации города Пензы о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Пензенского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пенза и за свой счет снести самовольные постройки: жилой дом и надворные постройки. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взыскана сумма понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2025 г. заявление ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Пензенского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершей 4 января 2023 г., в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, на правопреемника – администрацию г. Пензы.

2 декабря 2025 г. администрация г. Пензы обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г., указав, что в данном заочном решении отсутствует точный адрес объекта, а также данные, позволяющие идентифицировать объекты, подлежащие сносу, то есть возникли неясности, которые требуют разъяснения.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, администрация г. Пензы подала частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Пензы о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заочное решение суда не содержит неясности, противоречий, принято в соответствии с завяленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г. не содержит данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, в отношении которого на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании, а также не содержит данные, позволяющие идентифицировать подлежащие сносу самовольные постройки: жилой дом и надворные постройки.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г. полежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления администрации г. Пензы о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в соответствии с указанными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления администрации г. Пензы о разъяснении заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2021 г.

Судья