Решение № 12-164/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ



№12-164/17
26 декабря 2017 г.
г.Орел
Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 10 ноября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 Железнодорожного района г. Орла от 10.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при проведении медосвидетельствования был нарушен Порядок его проведения, в связи с чем, полагал, что акт медосвидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Факт ДТП не является основанием для направления на медосвидетельствование, протокол на медосвидетельствование составлен в отсутствии понятых и его копия не вручена ФИО1, ФИО1 был лишен права отказаться от медосвидетельствования на состояние опьянения.

В деле отсутствуют оригиналы справки о результатах химико-токсилогических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» и акта медосвидетельствования на состояние опьянения.

Судом применены утратившие силу нормы права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав заявителя, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, ФИО1 10.11.2016 в 10 часов 45 минут на трассе Иртыш Р - 254 в Каргатском районе Новосибирской области управлял транспортным средством, автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 17); справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (л.д.32-33), разъяснением главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» №296 от 20.02.2017г., что обнаружение наркотического вещества (средства) «тетрагидроканнабинол» в биосреде (моче) ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ является основанием для установления у водителя ФИО1 состояния опьянения (л.д.36), ответом на запрос главного врача ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», из которого следует, что при оказании неотложной мед. помощи ФИО1 было применено обезболивающее средство трамадол, затем взят анализ мочи и крови для определения алкогольного и наркотического опьянения, введение лекарственного препарата трамадол не повлияло на определение в моче тетрагидроканнабинола (л.д.42), заключением эксперта №37 от 31.03.2017г.(л.д.4548), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49); показаниями специалиста БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, специалиста БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО2, оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел. Названные должностные лица были допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Специалист ФИО2 свои показания подтвердил и в суде второй инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении медосвидетельствования врачом был нарушен Порядок его проведения, является несостоятельным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается записью врача в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования.(л.д.9, 49)

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п.п. 1 п.5, п.8, п.12 которого определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.8). Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (п.25).

Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д. 49), виды исследований, результаты которых подлежали отражению в пунктах 10, 11 Акта, в отношении ФИО1 врачом не проводились вследствие травмы, полученной в ДТП, о чем имеется соответствующая запись врача в этих пунктах, что соответствует п.25 Порядка. Поскольку ФИО1 не отказался от медицинского освидетельствования, имеется соответствующая запись врача в пункте 17 Акта, установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют оригиналы справки о результатах химико-токсилогических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» и акта медосвидетельствования на состояние опьянения не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в деле имеется надлежаще заверенные копии этих документов уполномоченным должностным лицом.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. Они были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 10 ноября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина