Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-5649/2018;)~М-4882/2018 2-5649/2018 М-4882/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре В.Е. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.кого А. АлексА.а к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

А.кий А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что между ним и ООО «Новосибирский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № от 15 октября 2015 г., в соответствии с п. 7.1, 7.2 которого истцу передается квартира, соответствующая требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, с отделкой под ключ. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные дефекты. Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков. В дальнейшем застройщику направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 945,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 58 757,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А.кий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала стоимость расходов на возмещение строительных недостатков в размере 90 074,00 рублей, полагала завышенным требуемый размер компенсации морального вреда, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15 октября 2015 г. между А.ким А.А., ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) и «Газпромбанк» (АО) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: НСО <адрес> р.<адрес>, микрорайон 2. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> строительный (л.д. 3-6).

Согласно условиям договора, передаваемая истцу квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Квартира должна иметь следующий комплекс выполненных работ и комплектацию: окраска потолков водоэмульсионным составом; оклейка обоями стен жилых комнат, кухни; окраска стен ванной и туалета водоэмульсионными или акриловыми составами; укладка линолеума, плинтуса на полах в жилых комнатах, коридоре, кухне и керамической плитки на полу в санузле, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением; установка сантехнических приборов, индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, приборов отопления; лоджия/балкон без отделки.

Данная квартира была передана А.кому А.А. 30 декабря 2015 года (л.д.8).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд строительных дефектов.

19 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 121 945,00 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей (л.д. 11).

Ответчик частично удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, перечислив 40 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому в <адрес>, расположенной в микрорайоне 2 р.<адрес> НСО имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Выявленные недостатки носят скрытый характер и не могут быть выявлены при визуальном осмотре без использования специальных средств измерения. Выявленные недостатки (дефекты) являются недостатками производственного характера и не являются результатом нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры, действий третьих лиц. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 98 575,00 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект долевого участия в строительстве на дату проведения экспертизы не соответствует требованиям, установленным договором, имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются скрытыми, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 98 575,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 58 757, 00 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 29 787,50 рублей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о снижении размера подлежащего уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа и оценивая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, периода и причин неисполнения требования истца о выплате денежных средств в счет компенсации стоимости работ по устранению строительных дефектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 257,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу А.кого А. АлексА.а стоимость работ по устранению недостатков в размере 58 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 69 575 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 07 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Певина