Приговор № 1-219/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-219/2018

копия 1-219/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 15 октября 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению- адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холост, образование среднее-специальное, работающего поваром ресторана «Макдональдс», судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов, точнее дознанием не установлено, ФИО1, находился с малознакомыми ему Потерпевший №1 и ФИО6 у <адрес> по ул. <адрес>, где Потерпевший №1, держа в руках смартфон марки «Iphone 5s», принадлежащий ему, позвонил на неустановленный дознанием номер телефона, после чего предложил ФИО6 поговорить с неустановленным дознанием лицом по телефону. Согласившись, ФИО6, взял в руку вышеуказанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая в руках вышеуказанный смартфон отошел с ним в сторону для разговора с неустановленным дознанием лицом. В вышеуказанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Iphone 5s», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, а также, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя противоправно и незаконно, осознавая открытый характер своих действий, выхватил у гр. ФИО6 смартфон марки «Iphone 5s» принадлежащий гр.Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, после чего, положил его в карман брюк, одетых на нем, и не реагируя на требования ФИО6 вернуть смартфон его законному владельцу, скрылся с места совершения преступления. Далее, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями гр. ФИО1 совершил открытое хищение смартфона марки «Iphone 5s», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 12 000 рублей, причинив последнему незначительный материальный ущерб.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161УК РФ, т.к. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, характеристику по месту жительства, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 10.03.2016, т.к. еще не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

С учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 периодически - раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять места жительства и место работы без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор от 10.03.2016 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: