Приговор № 1-317/2023 1-43/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-317/2023

Дело № 1-43/2024 (12201320040000337)

УИД 42RS0036-01-2023-001493-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 28 февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02.06.2022 около 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 80 км/ч по автомобильной дороге Р255 «Сибирь», проходящей по территории д. Симаново Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», вводящего определенный режим движения, тем самым нарушил требования п. 10.2., п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и требования Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, далее – ПДД РФ):

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях»;

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- Приложение 1. Дорожные знаки.

5. «Знаки особых предписаний:

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

5.23.1 «Начало населенного пункта». Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах».

Водитель ФИО3, следуя по проезжей части с двухсторонним движением, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя транспортным средством, скорость избрал без учета особенностей своего транспортного средства (автопоезд в составе грузового седельного тягача и полуприцепа) и груза (массой около 7000 кг), дорожных (мокрое покрытие дороги) и метеорологических (осадки в виде дождя) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приближаясь к населенному пункту, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования абз. 1 п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ:

- абз. 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО3 на 202 км + 75,73 м в направлении 203 км указанной автомобильной дороги, совершил наезд на автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом, от чего автобус <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где на 202 км + 91,63 м в направлении 203 км, совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Решение вопроса в отношении водителей ФИО4 и ФИО5, о возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, лишено технического смысла, так как до момента дорожно-транспортного происшествия их транспортные средства находились в неподвижном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса <данные изъяты> – Потерпевший №1 (ранее ФИО6),

Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., п. 10.1., п. 10.2. ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал, при этом пояснил, что 02.06.2022 около 12 час. 30 мин. он подъезжал к населенном пункту «Симаново» Топкинского муниципального округа Кемеровской области, на грузовом седельном тягаче <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его скорость составляла около 74 км/ч. Загруженность у дороги была низкая, было всего два автомобиля, микроавтобус, который направлялся по моему пути следованию, а во встречном направлении был автомобиль фура, было светлое время суток, шел дождь, все элементы дороги были различимы (края проезжей части), температура воздуха была около 9 градусов, дорожные знаки на данном участке были: населенный пункт, пешеходный переход. Дорога имела уклон до пешеходного перехода, а после него подъем, продолжая движение по указанному маршруту, в какой-то момент на полосе его движения перед ним стал останавливаться микроавтобус, он ехал в этот момент от него примерно 300 метров, он в этот момент стал притормаживать, он также видел, что на пешеходном переходе стоит маленькая девочка, в розовой курточке, он стал давить на педаль тормоза, но его автомобиль не затормаживал, он стал еще быстрее ехать с горы. В результате чего, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть с впередистоящем автомобилем - микроавтобусом, который он протаранил вперед, из-за чего произошло столкновение микроавтобуса с фурой, стоящей на встречной полосе движения, после чего его автомобиль остановился. Он не терял контроль над управляемостью транспортного средства, однако, педаль тормоза не работала, так как он не мог остановить свой автомобиль. В дорожно-транспортном происшествии он ушибся немного коленом, а также рассек губу, вся передняя часть его автомобиля была повреждена: бампер, лобовое стекло, радиатор кондиционера, радиатор кулер, фары. Когда он выбрался из своего автомобиля, то увидел, что передняя часть автомобиля была вмята в микроавтобус, который также был передней частью у фуры. После этого он, когда вышел из кабины своего автомобиля находился в шоковом состоянии, он не понимал, что происходит. Он видел, как кто-то вызывает скорою медицинскую помощь, кто-то помогал пассажирам микроавтобуса. С тем, что им совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласен. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что причиной дорожного происшествия послужили непредвиденные им обстоятельства: наличие дождя, неработающая педаль тормоза.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 02.06.2023 она вместе со своим мужем ФИО7 следовали на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. Доехав до <адрес> она уснула. Проснулась от того, что ее сильно дернуло вперед и она ударилась о ручку впереди стоящего кресла, также левая нога застряла и она не могла ее самостоятельно вытащить (л.д.220-221 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Потерпевший №1 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. Доехав до <адрес> он уснул. Проснулся от сильного удара и криков пассажиров, понял, что самостоятельно выбраться не мог. К нему подошла пассажир ФИО8 и помогла выбраться. Со слов очевидцев ему стало известно, что проезжая населенный пункт д. Симоново Топкинского муниципального округа водитель автобуса остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода и в этот момент в автобус врезался КАМАЗ (л.д.236-237 т.1).

Потерпевший Потерпевший №2 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Потерпевший №2 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. Доехав до г. Юрга Кемеровской области она уснула. Проснулась в больнице, <данные изъяты>. Впоследствии от очевидцев ей стало известно, что водитель автобуса на котором она следовала, остановился в район д. Симаново на пешеходном переходе, когда в него въехал КАМАЗ (л.д. 250-251 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №3 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Потерпевший №3 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей Потерпевший №3 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО7 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.34-35 т.2).

- показаниями свидетеля ФИО8 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что совместно с братом ФИО10 и сожителем ФИО11 следовали на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. В пути следования она уснула, проснулась от сильного удара. Она увидела, как ее брат находится без сознания, Потерпевший №2 тоже находился без сознания. Когда покинули автобус, она увидела, что в их автобус врезался КАМАЗ, отчего автобус врезался в стоящую на встречной полосе фуру (л.д.44-46, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.55-57 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 02.06.2022 днем, он подъезжал на автомобиле седельный тягач марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор №. Когда он подъехал к д. Симаново Топкинского района он заметил, что на пешеходном переходе стоит девочка маленькая и ждет пока остановятся машины. Он стал притормаживать свой автомобиль, также заметил, что на пути встречного движения стал останавливаться микроавтобус. Он полностью остановил свой автомобиль, он стоял на скорости, но держал педаль тормоза. В этот момент он заметил, как с горы, со стороны <адрес> едет фура - <данные изъяты>, недалеко от микроавтобуса, девочка в этот момент уже перебежала пешеходный переход, когда он заметил, что фура двигавшееся с горы совершает столкновение с микроавтобусом, причем, как ему показалось, попыток торможения предприняты не были. Фура после столкновения протаранила микроавтобус, в результате чего он въехал в левую часть его тягача, а также зацепил часть прицепа. Получилось таким образом, что автобус был зажат двумя фурами. Он сразу вышел из кабины и взял знак аварийной остановки и поставил его сзади его автомобиля, чтобы избежать дополнительных столкновений, после этого он достал из кабины аптечку и антисептик, и пошел помогать пострадавшим пассажирам, которых уже к этому моменту стали доставать с микроавтобуса. Кто-то к этому времени уже вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС (т. 2 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО4 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ехал примерно со скоростью 45-50 км/ч на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в д. Симаново Кемеровской области, когда увидел, что перед пешеходном переходе остановилась маленькая девочка, для того, чтобы перейти дорогу на другую сторону, он стал притормаживать, в итоге он остановил полностью свое транспортное средство, после чего девочка перешла дорогу, так же во встречном направлении с другой стороны пешеходного перехода находился автомобиль фура, который также полностью остановил свое транспортное средство, чтобы пропустить на пешеходном переходе девочку. Когда девочка перешла дорогу, то он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от чего его автомобиль отбросило на встречное движение в фуру, стоявшую так же перед пешеходным переходом. В результате удара в заднюю часть его автомобиля и столкновения с фурой на встречном движении его отбросило в часть автобуса, где сидели пассажиры, хотя он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он вышел из автомобиля, то он увидел, что его автомобиль протолкнула фура, которая ехала за ним, в результате чего задняя часть была загнута во внутрь. После столкновения он стал с пассажирами помогать остальным пассажирам, которые были зажаты у него в автомобиле, еще до приезда скорой помощи и МЧС (т. 2 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО12 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО13 следовали на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. Проезжая по территории Топкинского муниципального округа в населенном пункте Топкинского района д. Симаново, он заметил, что у дороги был уклон вниз, водитель их автобуса, стал по немного притормаживать, до полной остановки автобуса, он понял, что водитель хотел пропустить кого-то на пешеходном переходе, так как они остановились прямо перед ним. После чего, как только они остановились полностью, он почувствовал удар сзади в автобус, в котором находились они и другие пассажиры. После удара об спинку переднего сиденья, он потерял сознание. Очнулся он от того, что его приводил в сознание мужчина в форме, не может пояснить точно какой службы, может быть сотрудник скорой медицинской помощи, данный мужчина вывел его из автобуса. При этом у него было головокружение, болело в груди. Когда он вышел из автобуса, то он понял, что в их автобус врезался <данные изъяты>, который протаранил автобус, впереди стоящий на полосе встречного движения в фуру (грузовой седельный тягач) (т. 2л.д.10-12);

- показаниями свидетеля ФИО13 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12(л.д.22-24 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО14 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой ФИО25 следовали на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. В районе д. Симаново Топкинского района они с женой задремали, он проснулся от сильных двух ударов, отчего он ударился о спинку переднего сиденья и потерял сознание, когда очнулся, помог жене выбраться из автобуса на улицу. Впоследствии от очевидцев ему стало известно, что в автобус, который остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, врезался <данные изъяты>, который и протаранил в фуру, стоявшей на встречной полосе (л.д.79-81 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО26. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.67-69 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО15 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на рейсовом автобусе сообщением Новосибирск – Кемерово. После г. Болотное она задремала. Когда она очнулась, она сидела в автобусе, ей было тяжело дышать, кто-то поставил ей обезболивающий укол и вывел на улицу. Далее все начали выходить. Она увидела, что на земле лежит парень, который сильно стонал. Также она увидела, что в их автобус сзади врезался большой <данные изъяты>, из-за которого произошло ДТП. Со слов ей известно, что водитель их автобуса остановился на пешеходном переходе в д. Симаново, чтобы пропустить пешехода, в этот момент в них врезался <данные изъяты>, который и протаранил их в соседнюю фуру, которая стояла на встречной полосе движения (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО16 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (л.д.103-105 т.2).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной ДТС водитель автомобиля грузового седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и следовать в соответствии со следующими требованиями Правил: ч.1 п.10.1 ПДД, п. 10.2 ПДД. Каких-либо действий в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>» и водителя грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, Правила дорожного движения не предусматривают; в соответствии с п. 1.2 ПДД: «"Преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Учитывая, что водитель автобуса «<данные изъяты>» и грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» до момента ДТП остановили свои ТС в соответствии с требованиями Правил, то вопрос с преимущественном праве на первоочередное движение в отношении водителей ТС не решается; вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, для которого была создана опасность. В данной ДТС водитель седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» сам своими действиями, несоответствующими требованию ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД создал опасность для движения и лишил себя возможности предотвратить наезд на остановившееся ТС. В связи с этим вопрос о технической возможности у седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» предотвратить наезд, решать не имеет смысла. Предотвращение ДТП водителем седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» зависело от выполнения требований ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД. Решение данного вопроса в отношении водителей <данные изъяты> и грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» лишено технического смысла, так как до момента ДТП, указанные ТС находились в неподвижном состоянии; каких-либо действий в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>» и водителя грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, Правила дорожного движения не предусматривают. В действиях водителя седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД»; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя седельного тягача «<данные изъяты>», с полуприцепом «<данные изъяты>» несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД (т. 1 л.д. 185-193);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № Э2-378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> не имеет повреждений, и находится в действующем состоянии; визуальным осмотром тормозной системы полуприцепа <данные изъяты>, установлена, что каких-либо внешних повреждений не имеет. На момент осмотра проверить действенность рабочей тормозной системы полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не представилось возможным. Однако, изложенное в постановлении о назначении автотехнической экспертизы сведения (смотри исследовательскую часть), позволяют сделать вывод о том, что тормозная система полуприцепа <данные изъяты> как до момента транспортного происшествия, так и после дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии; на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> не имеет повреждения. Визуальным осмотром тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> установлено, что каких-либо внешних повреждений не имеет. На момент осмотра установлено, что воздух не нагнетается в колесные тормозные камеры с энергоаккумиляторами тормозной системы полуприцепа <данные изъяты>. Колеса полуприцепа <данные изъяты> не растормаживаются (тормозные колодки прижаты к тормозным дискам). Исходя из ответа на вопрос №, причина неподачи воздуха в колесные тормозные камеры с энергоаккумиляторами тормозной системы полуприцепа <данные изъяты> образовалась после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 203-207);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты начальник отдела ЭКЦ ГУ МВД России подполковник полиции ФИО17, давший заключение № Э2-378 от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, аналогичные выводам содержащимся в экспертном заключении, пояснив, что если бы тормозная система полуприцепа была не исправна, то автомобиль с полуприцепом не могли бы самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО24 (ФИО28) ФИО6 были причинены: <данные изъяты> повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Прочие телесные повреждения: <данные изъяты> в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, <данные изъяты>

- заключением эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 были причинены: <данные изъяты> повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> (т. 1 л.д.244-245 );

- заключением эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022, согласно которому, при осмотре 202-203 км автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, где произошел наезд автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 на автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом, от чего автобус <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на стоявший перед нерегулируемым пешеходным переходом грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Проезжая часть: две полосы, по одной в каждую сторону движения, горизонтальная, прямая в плане, покрытие – асфальтобетон, состояние - мокрое. На момент осмотра – светлое время суток, атмосферные осадки – дождь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак №, из которого также изъяты флеш-карта марки «Smartbuy» в корпусе черного цвета с видеозаписью и видеорегистратор марки «Amshel» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.141-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО3 по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, изъят полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре записи флеш-карты, установлено, что запись видео ведется из салона транспортного средства через лобовое стекло на автодорогу, транспортное средство находится в движении, на улице светлое время суток, условия неограниченной видимости проезжей части в направлении движения, на асфальте частично просматриваются мокрые участки. На 10 секунде видеозаписи впереди, на полосе движения отчетливо видно транспортное средство, с 12 секунды видеозаписи отчетливо видно, что впереди, по обе стороны от дороги расположены здания и постройки, что явно свидетельствует о приближении к населенному пункту, с 20 секунды транспортное средство, из которого ведется видеозапись, приближается к вышеуказанному транспортному средству, которое расположено на полосе движения впереди. На 24 секунде справа видно дорожный знак 5.23.1 «Населенный пункт» (на знаке присутствует название населенного пункта «Симаново»). С 27 секунды на полосе встречного движения видно встречное транспортное средство. На 34 секунде, становится понятно, что впереди на полосе движения транспортного средства с видеорегистратором находится автобус, а на полосе встречного движения грузовой седельный тягач, оба указанных транспортных средства остановились. На 36 секунде впереди, справа от автобуса виден дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», остановившиеся грузовой седельный тягач и автобус, по видимым признакам пропускают пешехода, согласно предписаниям п. 14.1 ПДД РФ. На 38 секунде, впереди, справа от автобуса видно пешехода-ребенка, которого пропускают автобус и грузовой седельный тягач. На 40 секунде видно, как пешеход-ребенок начинает движение в направлении пешеходного перехода. От начала видео до 42 секунды транспортное средство с видеорегистратором движется без снижения скорости, на 42 секунде видно, что указанное транспортное средство резко подается вперед, что свидетельствует о том, что водитель среагировал, нажал на педаль тормоза, транспортное средство отреагировало и началось снижение скорости, в совокупности свидетельствует об исправном состоянии тормозной системы. На 43 секунде происходит столкновение, после чего экран становится черным (т. 1 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, Осматриваемые предмет находится на охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс,г. Топки, <адрес>;

грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет повреждения аварийного характера, кузов белого цвета, кабина грузового тягача полностью деформирована. Задняя часть без видимых повреждений, левая и правая стороны кузова, до кабины без видимых повреждений, в багажнике лежат предметы промышленного назначения, колеса без видимых повреждений, кроме переднего левого колеса, которое имеет разрыв целостности шины;

полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета, не имеет никаких повреждений, сзади на полуприцепе имеется идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т. 1 л.д.178-179);

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, место работы, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, т.2), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 205, 207 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО3

Суд находит не состоятельным довод стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует учесть «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Так, согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанных выше обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступлении, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования города Екатеринбург со статусом городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки в размере 6671 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста и работы подсудимого, следует взыскать с последнего в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования города Екатеринбург со статусом городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 15.03.2024.