Решение № 2-1733/2025 2-1733/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1733/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО5 о признании недействительной оценки стоимости объекта, признании недействительным постановлений судебного пристава исполнителя, а также признании незаконным бездействие пристава,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с означенным иском, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с вышеуказанным исполнительным листом надлежит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в целях погашения долга по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде совершения исполнительного действия - наложения ареста на указанный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором цена автомобиля определена в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», а также вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому АО <адрес> истцом поданы жалобы об отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Указанные жалобы адресованы начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением действующего законодательства РФ, с требованием вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Указанная жалоба адресована начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО12 Таким образом, во исполнение требований норм статей 121 и 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что обжалованы вынесенные судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО12, с учётом соблюдения Истцом десятидневного срока на обжалование указанных постановлений. На дату направления настоящего административного искового заявления в суд, каких-либо постановлений, вынесенных начальником ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, старшим судебным приставом ФИО12, по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб Истца, последнему не поступало. Данное обстоятельство подтверждается фактическим отсутствием (не размещением) таковых постановлений в личном кабинете Истца на Интернет портале «Госуслуги», равно как и не поступлением на почтовый адрес Истца письма от ОСП по КАО <адрес> с вложением таких постановлений. Акцентирует внимание суда, что основополагающим поводом для обжалования явилось несогласие Истца со стоимостью объекта оценки, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, учтенной судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 при вынесении данного постановления в соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Полагает, что вопреки требований п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу, как стороне по исполнительному производству №-ИП, копия заключения оценщика ООО «ЗСКЦ» по результатам отчета № об оценке объекта оценки судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не направлялась, что является недопустимым, поскольку такое бездействие указанного должностного лица ОСП по КАО <адрес> повлекло нарушение Закона в рассматриваемой сфере, выраженное в несоблюдении сроков для отправки Истцу, как стороне по вышеуказанному исполнительному производству, копии указанного заключения оценщика. Данное обстоятельство подтверждается фактическим отсутствием (не размещением) заключения эксперта ООО «ЗСКЦ» в личном кабинете Истца на Интернет портале «Госуслуги», равно как и не поступлением на почтовый адрес Истца письма от ОСП по КАО <адрес> с вложением копии заключения оценщика ООО «ЗСКЦ». О данном обстоятельстве Истцом указывалось в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО12, однако, как указано выше, постановление по результатам рассмотрения данной жалобы Истца, за подписью Начальника ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО12, на дату направления настоящего административного искового заявления Истцу не поступало. Истец самостоятельно реализовал свое право на ознакомление с заключением оценщика посредством личного посещения судебного пристава - исполнителя по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В частности, ДД.ММ.ГГГГ по факту посещения Истцом судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на личном приеме указанного должностного лица, Истцом осуществлено фактическое ознакомление с заключением оценщика с производством фотографирования всех страниц отчёта № об оценке. Фотокопия сопроводительного письма ООО «ЗСКЦ» о направлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки, а также фотокопия всех страниц указанного отчета, прилагается к настоящему исковому заявлению. Таким образом, Истец фактически ознакомился с заключением оценщика, равно как и с отчетом об оценке объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. По результатам произведенных Истцом вышеуказанных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ», составлен отчет № об оценке объекта оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении Истца с сопроводительным письмом ООО «ЗСКЦ» о направлении отчёта об оценке, адресованного Врио руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу по <адрес> ФИО10, Истцом установлен факт несоответствия сведений, указанных в данном письме. В частности, в данном письме указано, что ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте транспортного средства - <данные изъяты> в соответствии с Государственным контрактом №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление о назначении оценщика ООО «ЗСКЦ» вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> постановление о назначении оценщика ООО «ЗСКЦ» не выносилось. Аналогичные вышеуказанные обстоятельства также установлены Истцом в разделе 1 отчета ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № оценке объекта оценки, в котором указано, что основаниями для проведения оценки является Государственный контракт №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения оценки объекта оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым является движимое имущество, в виде автотранспортного средства, относящиеся к изделиям машиностроительного производства, в обязательном порядке используется ФСО. При этом, пунктом 17 раздел 7 ФСО № закреплено, что в случае расхождений между требованиями настоящего Федерального стандарта оценки с Требованиями ФСО I, ФСО II, ФСО III и других федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, приоритет имеет настоящий Федеральный стандарт. Не использование оценщиком ООО «ЗСКЦ» федерального стандарта оценки № подтверждается фактическим отсутствием в пункте 2 раздела 8 (Применяемые стандарты и обоснования стандартов оценочной деятельности) отчета ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки сведений об этом стандарте, что указывают на критическое отношение к объективности и правильности проведения оценочной деятельности по отношению к оцениваемому объекту оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное обстоятельство следует рассматривать и учитывать как достоверное доказательство, свидетельствующие о несоответствии отчета ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки требованиям действующего законодательства РФ в сфере оценочной деятельности. Истец полагает, что не проведение фактического осмотра машины влияет на достаточность и достоверность, и как в итоге - на итоговую стоимость объекта оценки. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» при оценке транспортного средства, были нарушены принципы составления отчета об оценке.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты оценки (стоимость объекта оценки) автомобиля <данные изъяты>, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», равно как и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №-ИП. Приостановить реализацию с торгов автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП до принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего искового заявления. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил. Просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 объединить возбужденные в отношении ФИО2, ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, в котором отразить: солидарное взыскание задолженности в ФИО2, ФИО4; задолженность в общей сумме 2408854,72 рубля, из которых: 1100000 рублей – сумма основного долга, 765881,60 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 257973,12 рублей – сумма процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета оплат). Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты оценки (стоимость объекта оценки) автомобиля <данные изъяты>, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №-ИП. Приостановить реализацию с торгов автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП до принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель - ФИО11, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против объединения возбужденные в отношении ФИО2, ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство. В остальной части уточненных исковых требований против удовлетворения возражал, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усматривается.

Ответчики начальник отдела – старший судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АД «Сириус» в судебное заседание участия своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п.п. 1, 7 ч. 2).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265881,60 рублей; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 рублей. Настоящее решение исполнять солидарно с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. С ФИО2 в доход государства <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. С ФИО4 в доход государства <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392973 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257973,12 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойки за неуплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15519,30 рублей; процентов за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц ан сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО5

Также, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4, взыскатель - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 был наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>. Был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО ПКФ «София» (ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве №-ИП, также исполнительного производства №-ИП, для оценки указанного имущества привлечен специалист – ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет на дату оценки 653640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «ЗСКЦ».

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику ОСП по КАО <адрес> ФИО12, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением действующего законодательства РФ, с требованием вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которая оставлена без ответа.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, с учетом того, что транспортное средство является предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, с учетом того, что транспортное средство является предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства составляет 820000 рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7).

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд находит заключение судебной оценочной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сравнивая между собой отчет ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынужден отметить, что привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом при осмотре предмета оценки, установленная рыночная стоимость транспортного средства в размере 653640 рублей значительно разнится с установленной рыночной стоимостью ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в размере 820000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Государственным контрактом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 850700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене оценки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1, арестованное имущество <данные изъяты>, с реализации отозвано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по КАО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенной оценки представленных доказательств, суд вынужден констатировать недостоверность результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, а равно незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии таких результатов оценки, полагая, что вышеозначенный оспариваемый отчет постановлен без осмотра транспортного средства и оценки его текущего технического состаяния.

С учетом положений ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержали требования об имущественных взысканиях, на момент ареста имущества остаток основного долга по исполнительному производству не был погашен, суд приходит к выводу, что постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №-ИП, не противоречит положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, не усматривает оснований в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству №-ИП. Также в приостановлении реализации с торгов автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП до принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, суд не усматривает. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 объединить возбужденные в отношении ФИО2, ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, оспариваемыми действиями ответчиков об отказе в объединении исполнительных производств в сводное, не нарушены, поскольку осуществлены уполномоченными должностными лицами и при этом признаки бездействия, заключающиеся в отсутствии контроля вышестоящих судебных приставов за действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в отказе об объединении исполнительных производств, которые, по мнению истца, соответствуют требованиям целесообразности и эффективности таких действий, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, а также Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты оценки по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рождения, автомобиля <данные изъяты>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 РОЖДЕНИЯ, (ИНН: №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.