Решение № 12-561/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-561/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотор-Сити» на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. № <данные изъяты> ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Мотор-Сити» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что оно было получено обществом только 02.05.2017г., после чего 06.05.2017г. им в Железнодорожный районный суд г.Самара была направлена жалоба на данное постановление, которая поступила в суд 10.05.2017г., но была возвращена по тем основаниям, что заявителем пропущен срок на её подачу, а факт получения оспариваемого постановления 02.05.2017г., не подтверждён соответствующими доказательствами, однако, факт получения постановления 02.05.2017г. подтверждается соответствующим конвертом, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Кроме того, ООО «Мотор-Сити» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в указанное в постановлении время - 17.04.2017г. в 16 часов 39 минут, принадлежащим ООО «Мотор-Сити» автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, на основании договора аренды от 01.03.2015г., заключенного между ООО «Мотор-Сити» и ООО «Атом-Транс», и договора субаренды от 30.01.2017г., заключенного между ООО «Атом-Транс» и ФИО1, именно последний управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. № <данные изъяты> ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из ответа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, указанное постановление получено ООО «Мотор-Сити» 02.05.2017г. (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мотор-Сити» 06.05.2017г. направило в Железнодорожный районный суд г.Самара жалобу, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.6), которая, согласно отчету об отслеживании отправления поступила в суд 10.05.2017г. (л.д.7), но определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.05.2017г. (л.д.4), оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 06.07.2017г. (л.д.8), была возвращена ООО «Мотор-Сити» в связи с тем, что заявителем пропущен срок на её подачу, факт получения оспариваемого постановления 02.05.2017г. не подтверждён соответствующими доказательствами, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено ООО «Мотор-Сити» 02.05.2017г., суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ООО «Мотор-Сити» об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Мотор-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 25.04.2017г., следует, что 17.04.2017г. в 16 часов 39 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мотор-Сити» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИнтеграКДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, с 30.08.2012г. является ООО «Мотор-Сити» (л.д.18).

Доводы жалобы ООО «Мотор-Сити» о том, что на основании договора аренды от 01.03.2015г., заключенного между ООО «Мотор-Сити» и ООО «Атом-Транс», и договора субаренды от <данные изъяты> С 436 АХ 163 регион, а также акта приема-передачи указанного транспортного средства, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинники договоров суду не представлены, а копии заверены ООО «Мотор-Сити», заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, не представлено ООО «Мотор-Сити» и документов, подтверждающих оплату по договорам.

Таким образом, сами по себе указанные договоры бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился не в пользовании ООО «Мотор-Сити» не являются.

Представленная ООО «Мотор-Сити» видеозапись объяснений ФИО1 и его письменные объяснения о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в его пользовании, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку личность ФИО1 судом не устанавливалась, он об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленном ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, судом не предупрежден, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ему судом не разъяснялись.

Кроме того, такой способ доказывания, как предъявление видеозаписи объяснений от лиц, не участвовавших в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрен.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что судом рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для предоставления ООО «Мотор-Сити» возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО1, чем заявитель жалобы не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО "Мотор-Сити" не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Мотор-Сити» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ООО «Мотор-Сити» срок на подачу жалобы на постановление № <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор-Сити» оставить без изменения, а жалобу ООО «Мотор-Сити» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: