Апелляционное постановление № 1-447/2023 22-7979/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-447/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22- 7979/2023

Дело № 1-447/2023 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2

адвоката Григоряна О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна О.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, которым

ФИО2, <...> не судимый

осужден:

по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Григоряна О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, в период времени с 04 часов 32 минут до 04 часов 35 минут <дата> на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян О.Г., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор, как незаконный и не справедливый, изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принес последнему извинения, до принятия итогового решения потерпевший подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о примирении с последним.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка – <...>, а также иные обстоятельства.

Отмечает, что супруга ФИО. официально трудоустроена и работает анестезиологом-реаниматологом, мать ФИО1– пенсионер, имеет инвалидность <...>.

Считает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что потерпевшему возмещен моральный вред и последний не имеет претензий к осужденному.

Так же суд принял во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет семью, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, поведение ФИО2 в суде, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, содействие следствию, наличие матери – инвалида 2 группы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволило суду назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, не в максимальных размерах и без дополнительных видов наказаний, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, позволило суду назначить ФИО2 наказание не на максимальный срок и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое, вопреки доводам защитника, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 17 октября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: