Апелляционное постановление № 22-5756/2024 22К-5756/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья – Плысенко И.С. Дело № 22-5756/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Мерзлякова Е.Ф.,

подозреваемого (с использованием ВКС) П.В,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов подозреваемого П.В,Н. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года, которым

П.В,Н., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему основное общее образование (9 классов), военнообязанному, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 02 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого П.В,Н. и его защитника - адвоката Мерзлякова Е.Ф., просивших постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года подозреваемому П.В,Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 02 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкая И.В., действуя в защиту интересов подозреваемого П.В,Н., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении П.В,Н. иной более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый П.В,Н. и его защитник – адвокат Мерзляков Е.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав подозреваемому иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, П.В,Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.В,Н.

Обоснованность подозрения причастности П.В,Н. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении П.В,Н. в качестве обвиняемого, протоколом допроса свидетеля и другими материалами.

Вывод суда о том, что П.В,Н., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у П.В,Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей П.В,Н. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении П.В,Н., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года в отношении П.В,Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова