Приговор № 1-276/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Дышековой Л.У.,

с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Галагановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, приобрела девять патронов, которые согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, относятся к категории боеприпасов для ручного боевого нарезного автоматического огнестрельного оружия, являются 5,45-мм военными патронами (5,45x39), отечественного производства, изготовлены промышленным способом, 8 из которых - в 1987 году на Тульском патронном заводе, 1 - в 1975 году на Барнаульском патронном заводе, пригодны для стрельбы, являются штатными для следующих систем ручного боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов ФИО3: АК-74, АК-74М, АКС-74У, АК-101; ручных пулеметов ФИО3 РПК-74, РПКС- 74 и их аналогов зарубежного производства, которые в дальнейшем, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, незаконно носила в принадлежащем ей чемодане до <данные изъяты><дата>, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево на входе <№ обезличен> в зал «Вылет» терминала D аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: признательными показаниями ФИО2 (л.д. 76-78), свидетелей ФИО4, об обстоятельствах обнаружения в чемодане ФИО2 боеприпасов (л.д. 58-60), ФИО5, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО2 (л.д. 61-63), актом обнаружения боеприпасов (л.д. 5), протоколами осмотра места происшествия и предметов (л.д. 6-12, 49-50), справкой об исследовании от <дата> (л.д. 25-26), заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> (л.д. 42-47), а также признанными и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств: 9 гильзами и 9 пулями, являющихся составными частями патронов калибра 5,45 мм.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов.

Учитывая общественную опасность содеянного, предметом которого явились боевые патроны калибра 5,45 мм. и пригодными для стрельбы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ и признания содеянного подсудимой малозначительным деянием.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если после совершения преступления указанное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, материалы дела не содержат данных ни о явке ФИО2 с повинной, ни о ее активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления. Отсутствуют в материалах дела и сведения о каком-либо заглаживании вреда.

Признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, смягчающими наказание, влияют на выбор ФИО2 сокращенной формы судопроизводства, однако являются не достаточным условием для выполнения требований ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, 14 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

По изложенным выше основаниям, уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния, деятельного раскаяния, а также назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств адвоката Галагановой И.С.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении близких родственников пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, их состояние здоровья, положительные характеристики.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы без штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом судом учитываются положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества и к ней подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 9 гильз и 9 пуль, являющихся составными частями патронов калибра 5,45 мм – уничтожить, о чем сообщить суду.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко