Апелляционное постановление № 10-1/2024 АП10-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № Ап 10-1/2024 Мировой судья

Марар Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.

защитника - адвоката Вяткиной Е.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05 декабря 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <>, не судимый,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного преставления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 октября 2023 года в г. Озерске Челябинской области, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос о незаконности приговора и его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, заместитель прокурора указывает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, при согласи обвиняемого с предъявленным обвинением. Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе дознания изначально ФИО2 свою виновность не признавал (л.д. 118-121), в дальнейшем, в ходе дополнительного допроса указал на признание вины, но воспользовался ст. 51 конституции РФ (л.д. 122-123).

Полагает, что суду при выяснении вопросов, согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ следовало уточнить позицию обвиняемого и убедиться, что подсудимый действительно согласен с обвинением, однако он ограничился лишь общими вопросами о понимании существа предъявленного обвинения и признании вины в содеянном, в связи с чем, суд не убедился в возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель также вопросы не выяснил, неверно ориентировал суд на возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кондрашова М.С. настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Как в возражениях, так и в ходе судебного заседания, сторона защиты – адвокат Вяткина Е.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований главы 40 УПК РФ, разъясненных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ в отношении лиц, которые в ходе предварительного следствия вину не признавали.

Изложенные требования УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Так, ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Из уголовного дела видно, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено им в присутствии защитника Вяткиной Е.Г.при ознакомлении с материалами уголовного ( т.1, л.д. 174).

В ходе судебного разбирательства после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 сообщил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, тем самым согласившись с предъявленным ему обвинением. После повторного разъяснения мировым судьей правовых последствий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, в ходе судебного заседания мировым судьей были установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ФИО2 разъяснены и понятны.

Кроме того, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Сам осужденный с приговором и рассмотрением уголовного дела в особом порядке полностью согласен.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Кроме того, сославшись в представлении о том, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого вину не признает, заместителем прокурора не учтено, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном признании обвиняемым своей вины в совершенном преступлении на предварительном следствии. В силу ст. 217 УПК РФ именно при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право на особый порядок судебного разбирательства.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими не имеется.

Обоснованно учел суд в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. Отсутствие ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влияет на законность принятого решения, так как ФИО2 назначено наказание, не являющееся более строгим в соответствии с санкцией нормы ч.2 ст. 115 УК РФ, нежели лишение свободы.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий