Приговор № 1-35/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

Уголовное дело № 1 – 35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Казанцева Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в ночное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5417 рублей 58 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5417 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Согласно исследованному в судебном заседании письменному заявлению потерпевшей ФИО1 (л.д. 123) следует, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования она осознает, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в её отсутствие.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, установив, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» характеризуется посредственно, со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит.

Принимая во внимание совершение ФИО2 хищения в состоянии алкогольного опьянения, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании согласно которым алкогольное опьянение оказало влияние на его поведение и совершение им преступления, в трезвом состоянии он преступление бы не совершил, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО2 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, равно как и оснований для признания таковыми как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и каждого в отдельности, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести впервые. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности ФИО2, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие каких-либо ограничений в его трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ без применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит.

Изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Харлапанову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: телефон марки <данные изъяты> оставить в собственности потерпевшей ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова