Решение № 12-36/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Копия

Дело №12-36/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 июля 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ..... на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 .....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, протокол ..... от ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела исключить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении судебного акта, отданы предпочтения письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, имеются показания понятых, видеоматериалы т.к. указанные документы составлены должностными лицами. Считает, что судом не приняты во внимание пояснения заявителя, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части, показаний в пользу лица, в отношении которого составлен административный материал. Так показания ФИО2 и свидетелей в части нарушения процедуры написания административных материалов ИДПС, не выполнения должностным лицом составляющим протокол обязанностей по информированию лица, в отношении которого ведется административное расследование о его правах и обязанностях в соответствии с пунктом 25.1 КРФ об АП. ИДПС ФИО7 при составлении протоколов нарушены положения статьи 25.7 КРФ об АПФ «Понятой». Понятым не пояснены их права и обязанности в соответствии со ст. 17.9 и 25.7 КРФ об АП, а также не сообщено об уголовной ответственности в соответствии, соответственно, понятые на момент составления протокола не понимали своей ответственности при осуществлении процессуальных действий. Суд не учел, что лицом, составлявшим протокол (ФИО7) нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (видеозапись в материалах дела), а именно: ФИО7 не назвал полное наименование технического средства, которым предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, не назвал его марку и заводской номер, не предъявил на обозрение ФИО2 Суд не учел, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не огласил права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Так же ею было заявлено ходатайство об исключении протокола ..... от ....., так как он составлен в отношении событий еще не наступивших, суд не вынес определения относительно заявленного ходатайства. Считает, что действиями сотрудников были нарушены пункты 150-151 Административного регламента МВД РФ. От подписания протоколов не отказывалась, протоколы не составлялись в ее присутствии, ей под роспись не вручались, копии были переданы ее мужу без объяснений и пояснений. Позже в тот же день в Новокузнецком наркологическом диспансере, прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее не обнаружено алкогольного опьянения. Считает, что требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, и был нарушен порядок направления.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление об административном правонарушении считает незаконным, так как ей не были разъяснены права, а так же не были разъяснены права понятым. При составлении протокола об административном правонарушении велась видеосъемка, на которой видно, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 года №18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от ....., водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Витс гос. номер ....., ..... в ..... часов по ..... ....., совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из доводов жалобы ФИО2 усматривается, что ею не оспаривается движение на принадлежащем ей автомобиле, в указанное в протоколе и постановлении мирового судьи время и месте, а доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным в ходе административного производства, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорте сотрудника полиции (л.д. 10), видеозаписи (л.д. 56), показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО7 указано, что у ФИО2 имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, нарушение речи, и она отказалась от прохождения как освидетельствования на месте с помощью прибора АКПД 01М-01, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отказ от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Состав инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения формален и окончен с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о выполнении определенных действий, поэтому причины, по которым ФИО2 отказалась от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает административную ответственность. Напротив, в данном случае выполнение требования сотрудника ГИБДД являлось обязанностью водителя в силу п.2.3.2 ПДД.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в обоснование своих доводов предоставив акт о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что понятым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, противоречит составленным в отношении ФИО2 протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат, а так же, опровергается содержанием объяснением (л.д.7,8), в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1D826C21116EA8E198C20D0B875AC1F4CB7CE86C7F7D901953196F8398112307C61C....."6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены понятые ФИО3, ФИО9, которые указали, что присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 в их присутствии она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт участия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 подтверждается материалами дела, а потому, вопреки доводу жалобы, нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не допущено.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно сотрудник полиции не назвал полное наименование технического средства, которым предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, не назвал марку и заводской номер, не предъявил на обозрение ФИО2 опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что сотрудники ГИБДД предъявили прибор для освидетельствования и сертификат к нему.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не были оглашены права и обязанности опровергаются представленным в деле протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д. 56), а так же показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, которые пояснили, что ФИО2 сотрудниками полиции разъяснялись права, и было предложено пройти мед. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не высказывала ни согласия, ни отказа от мед. Освидетельствования, а лишь ходила вдоль дороги то в одну сторону, то в другую, говоря, что устала.

Так же материалами дела опровергается довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не было вынесено определение относительно заявленного ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей в части, показаний в пользу лица, в отношении которого составлен административный протокол являются несостоятельными. Мировым судьей приняты во внимания показания всех свидетелей по делу и дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам мировой судье дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не нашли подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья. ФИО1