Приговор № 1-405/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-405/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 25 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Сергеева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Назначенный административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен. <дата> водительское удостоверение сдано ОГИБДД Отдел МВД России «Арзамасский». Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с <дата> и закончится <дата>. Шаповалов, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов 20 минут <дата>, подошел к своему мотороллеру марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) <***>, являющимся, согласно п. 1.2 раздела I «Правил дорожного движения РФ» другим механическим транспортным средством, на которое предоставляется специальное право в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ (в ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения», припаркованного около <адрес>, г.о.<адрес>, сел на сиденье вышеуказанного мотороллера, чтобы совершить поездку до ТЦ «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, г.о.г Арзамас, <адрес> А заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту — Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Шаповалов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь за рулем указанного другого механического транспортного средства, завел двигатель мотороллера с помощью ключа, находящегося при нем, и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, Шаповалов совершил на нем поездку до <адрес>А по <адрес> г.о.г <адрес>, где в 22 часа 40 минут <дата> совершил ДТП. По приезду сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» на данное дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия ФИО1 были пресечены. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 01 час 00 минут <дата> Шаповалов, с применением средств видеофиксации инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» ФИО5, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством мотороллером марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№, о чем составлен протокол <адрес> от <дата>, после чего в 01 час 25 минут <дата> под видеофиксацию ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, на что Шаповалов ответил согласием. <дата> в 01 час 52 минуты ФИО1 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта – 0.251 мг/л в выдыхаемом им воздухе, о чем был составлен акт № от <дата>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаповалов был не согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>». Согласно акта медицинского освидетельствования № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, Шаповалов управлял другим механическим транспортным средством - мотороллером марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном акте, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверяет, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сергеев А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери и бабушки, у которой имеется инвалидность и которым подсудимый оказывает посильную помощь.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет грамоты за спортивные достижения, что также принимается судом во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

***

Преступление, совершенное, ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что мотороллер марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Факт передачи мотороллера марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№ в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от <дата>.

В связи с тем, что принадлежащий подсудимому ФИО1 мотороллер марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от <дата> освидетельствования ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– мотороллер марки «WY170Т3» модели «RZR» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***