Приговор № 1-476/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-476/2021

Дело № 1 – 476/2021

74RS0029-01-2021-002612-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Магнитогорск Челябинская область

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника – адвоката Федоровой А.А.,

предоставившей удостоверение № 1655 и ордер № 23459 от 20.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2021 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что она по вступившему в законную силу 10 ноября 2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска за управление транспортным средствам в состоянии опьянения 09 октября 2020 года была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 апреля 2021 года в 22 час. 05 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, у дома 25 по ул. Советская была остановлена инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и отстранена от управления транспортным средством. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 335802 от 30 апреля 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом дознания. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник – адвокат Федорова А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимой и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314, 226.1 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Виновность ФИО1, помимо ее признательных показаний (л.д. 42-45), данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.С. (л.д. 46-48), Х.В.В. (л.д. 49-51), а также материалами уголовного дела: рапортом Ш.А.С. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении, (л.д. 69-70).

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 53,54), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 21, 42-45).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, болезненное состояние ее здоровья, а так же болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 55-60). Суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 разведена, имеет постоянное место регистрации и жительства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособна, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая, суммы ежемесячного дохода семьи ФИО1, её материальное положение, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа равными долями на срок 16 месяцев.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа равными частями на срок 16 месяцев с выплатой 12 500 руб. ежемесячно до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: