Апелляционное определение № 33-112/2026 33-5484/2025 от 21 января 2026 г.

судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2024-001170-26

дело № 2-945/2024

дело № 33-112/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IX 35 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 367500 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1090419 рублей 91 копейка.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 690419 рублей 91 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 рубля 20 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 690419 рублей 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не установлена причина дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог, поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля Hyundai IX 35 ФИО5 причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде со второстепенной дороги, проигнорировала знак «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству Hyundai IX 35, приближающему по главной дороге.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai IX 35 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX № 0368643377), а гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX № 0370962590).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367500 рублей (платежное поручение №361871 от 22 марта 2024 года) и 37810 рублей (платежное поручение №682497 от 30 мая 2024 года).

Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 1090419 рублей 91 копейка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятиям, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что 10 февраля 2024 года в 13 часов 15 минут около дома №18 по улице Бахетле города Елабуги Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем Audi Q3, государственный регистрационный номер ...., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу транспортному средству Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает установленным факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, с учетом установленного взаимного расположения транспортных средств и внешних факторов водитель транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный номер ..... Соответственно с учетом установленного взаимного расположения транспортных средств и внешних факторов водитель транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный номер ...., располагала технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., при условии соблюдения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, по результатам исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи и материалов дела об административном правонарушении, экспертом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с асфальтным покрытием с частичным заносом укатанного снега. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Справа и слева проезжая часть ограничена обочиной с укатанным снегом, а также имеются снежные навалы по обоим сторонам обочины, в том числе перед пересечением дорог при выезде со второстепенной дороги, по которой двигалось транспортное средство Audi Q3 под управлением ФИО1

Установленная экспертом скорость транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 составляла 65 км/ч при установленном на данном участке дороги ограничении скорости в 60 км/ч. Вместе с тем, с момента выезда автомобиля Audi Q3 под управлением ФИО1 в динамический коридор транспортного средства Hyundai IX 35 и возникновения для водителя транспортного средства Hyundai IX 35 опасности расстояние до места столкновения транспортных средств для автомобиля Hyundai IX 35 составляло 12,3 метра. С учетом произведенных замеров остановочный путь для автомобиля Hyundai IX 35 при скорости 65 км/ч составлял 75 метров, при разрешенной скорости 60 км/ч – 65,5 метра. Соответственно водитель автомобиля Hyundai IX 35 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом установлено, что наличие снежного вала, расположенного на обочине проезжей части, не повлияло на обзор (видимость) для водителя транспортного средства Audi Q3, поскольку расположение снежной насыпи позволяло водителю автомобиля Audi Q3 без выезда со второстепенной дороги на пересечение дорог увидеть дорожную обстановку слева по ходу движения на главной дороге, по которой двигался автомобиль Hyundai IX 35.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств своего утверждения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиль Hyundai IX 35 Правил дорожного движения Российской Федерации и ненадлежащее состояние дороги.

При этом судебная экспертиза признается судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался существующими методиками и исследовал все предоставленные в его распоряжение материалы, обосновав сделанные выводы в исследовательской части заключения.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия является исключительно нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака «Уступите дорогу». Наличие снежного вала на дороге, состояние проезжей части и действия водителя автомобиля Hyundai IX 35 ФИО3 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции также признает допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2024 года, по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1466983 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2024 года составила 1388710 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ...., составила 287523 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства и его ремонт является экономически нецелесообразным, то при определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходит из полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства. С учетом стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков и полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, размер убытков истца составляет 695877 рублей (1388710 – 287523 – 367500 – 37810).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 690419 рублей 91 копейку. Поскольку правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым иск удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «ПАРИТЕТ» договором на оказание юридических услуг от 08 апреля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №929 от 08 апреля 2024 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭКАФ-О» в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №026-В от 29 марта 2024 года. Указанные расходы истца являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10104 рубля 20 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей, подтвержденные представленным экспертным учреждением финансово-экономическим обоснованием, подлежат возложению на ответчика в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 690419 рублей 91 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 рубля 20 копеек.

Денежные средства в сумме 35000 рублей, поступившие на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан от ФИО1 по платежному поручению от 5 июня 2025 года (35000 рублей), перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (получатель: ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ИНН <***>, банк получателя: ПАО «Ак Барс» Банк г. Казань, БИК 049205805, корсчет 30101810000000000805, расчетный счет: <***>), оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 33-112/2026 (33-5484/2025).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>) в оплату стоимости судебной экспертизы 45000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи