Приговор № 1-309/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-309/2026

УИД 05RS0№-85

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 апреля 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджиевой З.Х., ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб. (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 самовольно подключился к газопроводам, будучи подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта № о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, являясь подвергнутым административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу для бытовых нужд, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Аграрник, <адрес>, самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил к трубе газопровода металлический штуцер и соединил металлическую трубу проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ Аграрник, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 преступления, которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не работает, женат, имеет двоих детей, невоеннообязанный.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое заключается в том, что он до возбуждения дела в объяснениях (л.д. 12) признал обстоятельства содеянного и изложил неизвестные органу дознания сведения относительно способа совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в РПД и РНД, положительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и ст. 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбывания наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден 11.12.2025 Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22.10.2025 к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. (штраф не уплачен).

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до его осуждения указанным приговором от 11.12.2025, который является последним по времени вынесения, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, отделение НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018209001, УИН 18850525010550010433.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий